欢乐之地：为什么科学家们加入蓝天炒作

欢乐之地：为什么科学家们加入蓝天炒作

研究人员纷纷涌向社交媒体平台 Bluesky，希望能重振 Twitter 的美好时光。

“所有的学者突然都搬到了蓝天，”英国纽卡斯尔大学的冰川学家贝森·戴维斯 (Bethan Davies) 说。该平台已经“彻底爆炸”。

美国总统大选后两周内，Bluesky 的用户群已从近 1400 万增加到近 2100 万。 Bluesky 具有广泛的吸引力，因为它与以前的 Twitter（现在称为 X）非常相似。这个平台在科学家中非常受欢迎，他们用它来发布研究、协作和建立网络。一项估计表明至少 五十万研究人员 2022 年有 Twitter 个人资料。

那一年，亿万富翁埃隆·马斯克购买了该平台。他将其重新命名为 X，并减少了内容审核等， 导致部分研究人员离开平台 。研究人员报告称，自此之后，X 上的色情内容、垃圾邮件、机器人程序和滥用内容有所增加，而社区保护却有所下降。

研究人员表示，另一方面，Bluesky 通过屏蔽和静音等保护措施，让用户可以控制自己看到的内容以及与之互动的人。该网络还被设计为开放的，让研究人员和开发人员能够访问其数据； X 现在对此访问收取高额费用。

一些类似的社交媒体平台也出现了，包括 乳齿象 和线索，但这些在学术界的吸引力不如 Bluesky。

大规模移民

达勒姆新罕布什尔大学生物声学研究员达里尔·卡尔森 (Daryll Carlson) 报告说，她看到 Bluesky 的用户涌入量是继 美国大选 注意到了。马斯克与当选总统唐纳德·特朗普紧密结盟。对于卡尔森来说，蓝天提供了一个与其他科学家以及艺术家、摄影师和公众交流的空间。 “我真的希望它对我来说仍然是一个快乐的地方，”她说。

在该平台上，用户滚动浏览提要——针对特定主题的帖子的策划时间线。用户可以点赞、将其固定到主页或请求与他们共享内容。

一个特别受欢迎的提要是科学提要，科学家和科学传播者在其中共享内容。该提要已受到超过 14,000 名用户的喜欢，每天的浏览量达到 400,000 次。到目前为止，他有 3,500 名贡献者，从生态学家、动物学家到量子物理学家，而且这个数字还在快速增长。

要成为贡献者，用户必须向版主提交其研究专业知识的证据。纽约石溪大学的地球科学家梅·萨斯劳 (Mae Saslaw) 审查了地球科学界人士想要在 feed 上发帖的请求，发现请求从每周一个增加到每天六个。作为一名职业生涯早期的研究员，Saslaw 发现 Bluesky 对于学习新软件、寻找有趣的工作和申请工作很有用。

一个安全的空间

对于许多研究人员来说，转向 Bluesky 意味着重新控制他们的时间线中出现的内容。 Feed 就是一个例子；该平台还提供了过滤掉内容的选项，例如裸体和垃圾邮件或时间线中的某些短语。

Bluesky 还提供了一项用户称为“核阻止”的功能，以防止与被阻止的帐户进行任何交互，该选项在 X 上不再可用。此外，用户可以创建和订阅定期更新的协作阻止列表，例如针对滥用帐户的阻止列表。如果用户订阅这些列表之一，这些帐户中的任何内容都不会出现在其时间线中。

康涅狄格州纽黑文市耶鲁大学的神经科学家 Clíona Murray 表示 Bluesky 提供的保护措施很有吸引力。 Murray 深深扎根于 X。她与人共同创立了一个名为 Black in Neuro 的组织，旨在使神经科学多样化，从某种意义上说，该组织起源于 X。但她开始觉得X不再是一个安全的地方。

Bluesky 提供“入门包”——用户创建的帐户列表，新会员可以关注。默里创建了一个名为“Blackademics U.K.”的组织；她还提到了开源开发人员 Rudy Fraser 的工作，他创建了一个名为 Blacksky 的提要集合。该软件包包括一个审核工具，允许用户报告和过滤种族主义、反黑人或包含厌女症（仇恨表达，尤其是针对黑人女性的仇恨表达）的内容。

但研究人员表示，随着 Bluesky 的发展，困扰 X 的问题也可能会困扰它。 “恶意行为者肯定会在那里开设店铺；机器人也可能会进入，”戴维斯说。

“随着每一次大的增长浪潮，也会出现一波垃圾邮件和欺诈浪潮，”加利福尼亚州旧金山 Bluesky 的增长、传播和合作伙伴关系负责人 Emily Liu 说道。 “我们加强了信任和安全团队，并聘请了更多主持人来解决所有这些问题。”

去或留

一些研究人员，例如澳大利亚布里斯班昆士兰科技大学的数字媒体研究员阿克塞尔·布伦斯（Axel Bruns）保留他们的 Twitter 帐户，以保护他们免受模仿者的侵害。其他人已经停用了他们的帐户。

加拿大蒙特利尔麦吉尔大学的结核病研究员 Madhukar Pai 报告说，他在这次离开中失去了大约 1,000 名追随者（他仍然有 98,000 名追随者）。但他对于是否离开这个平台犹豫不决。 “如果优秀的专家离开 X，谁将为 X 提供基于证据的见解？”