Problèmes d'intégrité des données dans 130 études sur la santé des femmes - Toutes co-écrites

Problèmes d'intégrité des données dans 130 études sur la santé des femmes - Toutes co-écrites

Une équipe de scientifiques a découvert des problèmes d'intégrité des données dans 130 études menées par le même chercheur biomédical, spécialiste de Gynécologie et de gynécologie, ainsi que ses collègues. Les enquêteurs ont publié leurs conclusions dans une publication évaluée par des pairs plus tôt cette année. 1.

Certaines des études identifiées comme potentiellement problématiques ont été citées par d’autres chercheurs ou incluses dans des analyses susceptibles d’influencer les pratiques cliniques. Selon les experts, le nombre d'articles remis en question est parmi les plus élevés parmi les scientifiques du vivant encore actifs.

Les 130 études ont été publiées entre 2014 et 2023 et rapportent les résultats d’essais cliniques et d’autres recherches sur la maternité et la gynécologie. Les problèmes identifiés comprennent des irrégularités dans les statistiques déclarées, des résultats irréalistes et des textes identiques à d'autres publications. Ahmed Abbas, obstétricien et gynécologue à l'Université d'Assiout en Égypte, est répertorié comme co-auteur ou auteur correspondant des 130 articles. Abbas n'a pas répondu à la demande de commentaires de Nature.

Certains ouvrages font toujours partie de la littérature spécialisée. Onze ont été retirés. L'une des œuvres retirées faisait partie d'une œuvre avant le retrait Méta-analyse 2019 du traitement pour prévenir les fausses couches. Les rétractations de l’article d’Abbas et de son équipe, ainsi que d’un autre article sans rapport, sont susceptibles de modifier la conclusion de l’analyse, déclare l’un des auteurs de l’article de 2019.

L'inclusion d'une étude potentiellement peu fiable dans un examen systématique peut avoir des conséquences néfastes car « cela peut immédiatement affecter la façon dont un chirurgien ou un [obstétricien-gynécologue] fait son travail », explique James Heathers, méta-scientifique légiste à l'Université Linnaeus de Växjö, en Suède, qui n'a pas participé à la recherche qui a identifié les problèmes d'intégrité des données.

Les professionnels de la santé des femmes élaborent activement des stratégies pour éviter de publier des données douteuses. Cependant, ils disent qu'il est difficile d'exclure de tels travaux de la littérature une fois qu'ils ont été publiés. supprimer.

Alaa Mohamed Ahmed Attia, doyen de la faculté de médecine de l'université d'Assiout, dont Abbas est membre, n'a pas répondu à la question de Nature concernant les inquiétudes concernant les publications d'Abbas dans l'article évalué par les pairs de cette année.

Les 130 études signalées ont été décrites dans un article publié en mai 1 a été publié dans le Journal of Gynecology, Obstetrics and Human Reproduction par l'obstétricien et gynécologue Ben Mol de l'Université Monash à Clayton, en Australie, et ses collègues.

En 2016, Mol a examiné un manuscrit non publié rédigé par Abbas sur la prévention des fausses couches grâce à l’hormone progestérone. Mol a remarqué des divergences dans le travail et en a informé le magazine. Le magazine a rejeté le travail d'Abbas et de son équipe. Mais en 2017, une autre revue, The Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine, a publié une version 2 du manuscrit, qui comprenait des modifications dans les sections indiquées par Mol. Le magazine a finalement retiré l'article en décembre 2019.

Selon l'avis de rétractation, le comité de rédaction de la revue a appris que les versions précédentes du manuscrit « incluaient des changements significatifs dans les données sous-jacentes ». Le communiqué indique également que lorsqu'ils ont été contactés, les auteurs n'ont pas pu fournir les données originales pour vérifier les résultats. Selon l'éditeur du magazine, Taylor & Francis, les inquiétudes concernant l'ouvrage ont été soulevées pour la première fois en février 2019. L'enquête qui en a résulté a conduit au retrait de l'article la même année, selon l'éditeur. Abbas n’a pas répondu à la demande de rétractation de Nature.

Mol et son équipe ont décidé d'examiner tous les articles d'Abbas, à l'exception des revues de littérature, des rapports de cas et des études menées dans le cadre d'une collaboration internationale. Ils ont identifié 263 articles dans lesquels Abbas est répertorié comme auteur. Ces études ont inclus au total plus de 74 000 participants entre 2009 et 2022.

Sur les 263 études analysées dans le document, 130 – soit près de la moitié – ont soulevé les inquiétudes des enquêteurs. Certaines études comportaient des statistiques qui semblaient irréalistes. Une étude a utilisé une formulation similaire à celle d’un article publié précédemment. Les articles marqués comme problématiques sont parus dans des revues publiées par plusieurs éditeurs, dont Taylor & Francis et Springer Nature, qui publie également Nature. L'équipe d'information de Nature est indépendante de son éditeur. Springer Nature n'a pas répondu à une demande de commentaire de l'équipe de presse.

Le grand nombre d’études qui auraient été réalisées en si peu de temps a attiré l’attention de l’équipe de Mol. Selon le calendrier des travaux enregistré et publié, en mai 2017, Abbas avait 88 essais cliniques simultanés en cours. Catherine Cluver, gynécologue et obstétricienne qui dirige l'unité de recherche sur la prééclampsie à l'Université de Stellenbosch en Afrique du Sud, partage l'avis de l'équipe de Mol selon laquelle il semble irréaliste de mener autant d'études à la fois. « Tout le travail réglementaire, les approbations éthiques, s'assurer que les essais sont effectués correctement... Je pense qu'il n'est pas possible d'en faire plus de quatre ou cinq, et même cela constitue un défi », dit-elle.

Un problème courant identifié par Mol et ses collègues était celui des anomalies statistiques. L'un des articles signalés comme problématiques, publié dans Proceedings in Obstetrics and Gynecology 3, a évalué l'effet du médicament ésoméprazole chez les femmes atteintes de prééclampsie, complication de la grossesse. Les enquêteurs ont déterminé que le dernier chiffre de 31 des 32 valeurs des tableaux 2 et 3, y compris les moyennes et les écarts types, sont des nombres pairs. Dans les données scientifiques, les chiffres de ces mesures et résultats statistiques ont tendance à être répartis uniformément entre les nombres impairs et pairs, de sorte que la probabilité d'avoir autant de valeurs paires serait faible. Les chiffres représentent un « problème », selon la publication de Mol et son équipe.

Les tableaux comportent également de nombreuses paires de nombres contenant des chiffres identiques après la virgule décimale, par exemple 0,76. Certaines des valeurs répétitives se trouvent dans le même tableau ; certains sont dispersés sur les tables. C'est également préoccupant, disent Mol et son équipe.

Ces chiffres inhabituels devraient inciter les auteurs à présenter leurs données brutes, explique Nicholas Brown, psychologue et spécialiste de la qualité de la recherche à l'Université Linnaeus.

La rédactrice en chef de Proceedings in Obstetrics and Gynecology, Donna Santillan, a déclaré dans un communiqué que toutes les demandes concernant des erreurs de recherche ou de publication font l'objet d'une enquête par la revue. Santillan, chercheur en sciences de la reproduction à l'Université de l'Iowa à Iowa City, a refusé de dire si cette étude faisait actuellement l'objet d'une enquête, invoquant des problèmes de confidentialité.

D’autres études signalées par l’équipe de Mol décrivent des résultats apparemment improbables. Dans une enquête de 2020 4 Par exemple, dans le European Journal of Contraception & Reproductive Health Care, qui a évalué les attitudes à l'égard de l'avortement parmi les gynécologues et obstétriciens en Égypte, l'âge moyen des médecins interrogés était de 42,6 ans et leur expérience professionnelle moyenne était de 26,4 ans. Pour que ces chiffres soient exacts, il faudrait que l’âge moyen auquel ces médecins ont commencé à exercer soit de 16,2 ans. Le même article contient des phrases identiques à celles d'une étude 5 à partir de 2009 par d'autres auteurs.

L'éditeur de la revue, Taylor & Francis, affirme que l'ouvrage fait actuellement l'objet d'une enquête après que des inquiétudes ont été soulevées en décembre 2023. Abbas n'a pas répondu à une demande de commentaires concernant l'enquête.

Mol dit qu'il n'accuse pas les auteurs de falsifier les données et qu'il est possible que les divergences résultent d'erreurs involontaires. "Nous présentons simplement les faits et d'autres pourront ensuite parvenir à une conclusion."

Certaines revues spécialisées dans la santé des femmes ont déclaré à Nature qu'elles travaillaient activement pour empêcher les publications de recherche problématiques. Par exemple, un groupe de rédacteurs de revues lutte contre la falsification des données dans le domaine de l'obstétrique et de la gynécologie en partageant des informations sur des articles potentiellement inexacts. Le groupe a également créé une liste de contrôle de sept exigences auxquelles les essais contrôlés randomisés doivent répondre pour être publiés, comme l'approbation par un comité d'éthique. Si les auteurs d'une étude ne remplissent pas ces conditions, "nous ne la publierons pas", déclare Vincenzo Berghella, rédacteur en chef de l'American Journal of Obstetrics & Gynecology Maternal-Fetal Medicine et spécialiste de la santé maternelle et fœtale à l'Université Thomas Jefferson de Philadelphie, en Pennsylvanie.

Lorsque des études problématiques paraissent dans des revues, le suivi après publication peut être un processus « extrêmement difficile », explique Žarko Alfirević, spécialiste en médecine fœtale et maternelle à l'Université de Liverpool, au Royaume-Uni. « La charge de la preuve doit être extrêmement lourde » pour que les magazines admettent qu'une fraude a été commise, dit-il.

Afin de réduire les dégâts causés par les études problématiques dans la littérature médicale, Alfirević, l'éditeur, s'engage Cochrane, un groupe qui examine les preuves médicales, pour l'introduction d'évaluations de la fiabilité des essais contrôlés randomisés comme condition préalable pour que les auteurs les incluent dans les revues systématiques.

Le risque qu'un travail défectueux compromette les soins médicaux est réel, explique Mol. Un exemple est l’étude de 2017 réalisée par Abbas et ses collègues sur l’utilisation de la progestérone pour prévenir les fausses couches et la revue systématique de 2019 qui a intégré cette étude. Cette même revue Cochrane a également incorporé une deuxième étude rédigée par un groupe différent, qui a également été rétractée par la suite. Les deux articles ont contribué à la conclusion de la revue selon laquelle les suppléments de progestérone pourraient réduire le risque de fausses couches chez les femmes ayant fait des fausses couches à répétition. La revue a été citée dans dix lignes directrices cliniques.

Il est désormais clair que, malgré les suggestions des études rétractées, les additifs ne sont pas efficaces pour toutes les femmes ayant fait des fausses couches à répétition. 6. L'auteur correspondant de la revue, David Haas, obstétricien-gynécologue à l'Université d'Indiana à Indianapolis, affirme qu'il est « très probable » que les deux rétractations changeront la conclusion de la revue. Lui et ses collègues travaillent actuellement à la publication d'une version mise à jour de la revue qui supprime les études rétractées. Une note sur la version en ligne actuelle de la revue indique que les auteurs de la revue ont été informés que l'étude d'Abbas et de ses collègues est en cours d'investigation et que l'équipe de révision a déplacé l'étude des « études incluses » vers les « études à classer ».

Une autre étude, incluant les travaux d’Abbas et de ses collègues, est également en cours de mise à jour. La méta-analyse 7, publié en 2023, a analysé les travaux sur une stratégie combinant progestérone et chirurgie cervicale pour prévenir les naissances prématurées et a conclu que la combinaison pourrait être couronnée de succès. Il y a également eu une étude parmi les œuvres analysées 8 par Abbas et ses co-auteurs, publié dans l'International Journal of Gynecology & Obstetrics en 2020.

La revue a rétracté l’article fin 2023, notant que « des incohérences ont été trouvées dans l’ensemble de données qui remettent en question la validité des données ». Les auteurs de la méta-analyse disent qu'ils sont conscients que le travail d'Abbas a été rétracté et qu'ils sont sur le point de soumettre une version modifiée qui exclut le document rétracté. "Heureusement, la suppression de cet article de notre méta-analyse n'a pas affecté le résultat principal", explique l'auteur correspondant Craig Pennell, obstétricien et gynécologue à l'Université de Newcastle en Australie.

1. Nielsen, J., Flanagan, M., Gurrin, L.C., Thornton, J. et Mol, B.W.J. Gynecol. Obsteté. Hum. Reproduction. https://doi.org/10.1016/j.jogoh.2024.102794 (2024).

   Article
   PubMed
   
   Google Scholar

2. Ismail, AM, Abbas, AM, Ali, MK et Amin, AFJ Matern.-Fetal Neonatal. Méd. 31, 388-394 (2017).

   Article
   PubMed
   
   Google Scholar

3. Abbas, A.M. et coll. Proc. Obsteté. Gynécol. 11, 2 (2022).

   Article
   
   Google Scholar

4. Ibrahim, Z.M. et coll. EUR. J. Contracept. Reproduction. Soins de santé. 25, 245-250 (2020).

   Article
   PubMed
   
   Google Scholar

5. Onah, H.E., Ogbuokiri, C.M., Obi, S.N. et Oguanuo, T.C.J. Obstet. Gynécologie 29, 415-418 (2009).

   Article
   
   Google Scholar

6. Shehata, H. et al. Int. J. Gynécol. Obsteté. 161, 3-16 (2023).

   Article
   
   Google Scholar

7. Aubin, A.-M. et coll. Sur. J.Obstet. Gynécol. 5, 101024 (2023).

   Article
   
   Google Scholar

8. Ali, MK, Ahmed, SE, Sayed, GH, Badran, EY et Abbas, AM Int. J. Gynécol. Obsteté. 149, 370-376 (2020).

   Article
   PubMed
   
   Google Scholar

Télécharger les références