Žurnalai, kuriuose yra daug įtartinų straipsnių, pažymėtų mokslo sąžiningumo startuolių

Žurnalai, kuriuose yra daug įtartinų straipsnių, pažymėtų mokslo sąžiningumo startuolių

Kurie akademiniai leidėjai ir žurnalai labiausiai nukentėjo nuo apgaulingų ar abejotinų tyrimų, o kurie padarė mažiausiai, kad sutvarkytų savo aplankus? Technologijų startuolis, įkurtas siekiant padėti leidėjams atpažinti potencialiai probleminius straipsnius, turi keletą atsakymų ir pasidalijo pradinėmis išvadomis su „Nature“.

Žinių vientisumo svetainė „Argos“, kurią rugsėjo mėn. atidarė technologijų įmonė „Scitility“, įsikūrusi Sparks mieste, Nevadoje, straipsniams priskiria rizikos įvertinimus pagal autorių paskelbimo datas ir tai, ar straipsnyje daug nuorodų į jau atšauktus tyrimus. Straipsnis, klasifikuojamas kaip „didelė rizika“, gali turėti kelis autorius, kurių kiti tyrimai buvo atšaukti dėl netinkamo elgesio. Aukštas balas neįrodo, kad prekė yra žemos kokybės, tačiau tai rodo, kad verta jį peržiūrėti.

„Argos“ yra viena iš augančių tyrimų vientisumo tikrinimo įrankių, kurie ieško raudonų vėliavėlių straipsniuose. Tai apima tai Popieriaus gamyklos signalizacija, kurį sukūrė Clear Skies, ir Signals by Research Signals, abu iš Londono. Kadangi tokios programinės įrangos kūrėjai parduoda savo rankraščių tikrinimo įrankius leidėjams, jie paprastai atsargiai įvardija paveiktus žurnalus. Tačiau „Argos“, siūlantis nemokamas paskyras asmenims ir platesnę prieigą prie sąžiningumo auditorių ir žurnalistų, yra pirmasis, pateikęs viešą įžvalgą.

„Norėjome sukurti technologiją, kuri galėtų aptikti paslėptus modelius ir suteikti pramonei skaidrumo“, – sako Erikas de Boeris, vienas iš „Scitility“ įkūrėjų, įsikūrusios Roosendaal, Nyderlanduose.

Spalio pradžioje „Argos“ pažymėjo daugiau nei 40 000 didelės ir 180 000 vidutinės rizikos prekių. Ji taip pat indeksavo daugiau nei 50 000 atšauktų straipsnių.

Leidėjų rizikos vertinimas

„Argos“ analizė rodo, kad „Hindawi“, jau nebeegzistuojanti Londono leidėjo „Wiley“ dukterinė įmonė, turi daugiausiai jau atšauktų straipsnių ir didžiausią jų dalį (žr. „Publishers at Risk“). Tai nenuostabu, nes Wiley turi atsiėmė daugiau nei 10 000 straipsnių, paskelbtų Hindawi per pastaruosius dvejus metus, atsakant į redaktorių ir recenzentų susirūpinimą; tai sudaro daugiau nei 4 % viso prekės ženklo portfelio per pastarąjį dešimtmetį. Vienas iš jos žurnalų „Evidence-based Complementary and Alternative Medicine“ atšaukė 741 straipsnį, o tai sudaro daugiau nei 7% jo produkcijos.

„Argos“ rizikos vertinimai pažymi, kad daugiau nei tūkstantis likusių „Hindawi“ straipsnių – dar 0,65% – ir toliau yra „didelės rizikos“. Tai rodo, kad nors Wiley daug nuveikė, kad sutvarkytų savo portfelį, problema dar gali būti nevisiškai išspręsta. Leidėjas „Nature“ sakė, kad sveikina „Argos“ ir panašius įrankius ir stengiasi išspręsti „Hindawi“ problemas.

Atrodo, kad kitiems leidėjams reikia atlikti daug daugiau tyrimų, nes atsiėmimų skaičius yra nedidelis, palyginti su Argos pažymėtų didelės rizikos straipsnių skaičiumi (leidėjai gali jau išnagrinėti kai kuriuos iš šių straipsnių ir nusprendė, kad nereikia imtis veiksmų).

Remiantis „Nature“ „Argos“ analize, Amsterdame įsikūrusi leidykla „Elsevier“ turi apie 5 000 atsiėmimų, bet daugiau nei 11 400 didelės rizikos straipsnių, nors visa tai kartu sudaro šiek tiek daugiau nei 0,2 % leidėjo produkcijos per pastarąjį dešimtmetį. Leidykla MDPI atsiėmė 311 straipsnių, bet turi daugiau nei 3000 didelės rizikos straipsnių – apie 0,24 % savo produkcijos. „Springer Nature“ turi daugiau nei 6 000 įtraukimų ir daugiau nei 6 000 didelės rizikos gaminių; apie 0,3% savo produkcijos. (Gamtos naujienų komanda nepriklauso nuo savo leidėjo.)

Atsakydami į užklausas, visi leidybos padaliniai, įvardijami kaip didžiausi didelės rizikos straipsnių tiekėjai, teigia, kad daug dirba siekdami tyrimų vientisumo, naudoja technologijas pateiktiems straipsniams peržiūrėti ir kad jų atsiėmimai rodo jų įsipareigojimą išvalyti probleminį turinį.

„Springer Nature“ pranešė, kad birželį pristatė dvi priemones, kurios nuo to laiko padėjo aptikti šimtus suklastotų rankraščių; keli leidėjai iškėlė savo bendradarbiavimą viename bendras vientisumo centras kuri siūlo programinę įrangą, galinčią pažymėti įtartinus elementus. Jisukas Kangas, MDPI Bazelyje, Šveicarijoje, leidybos vadovas, teigia, kad tokie produktai kaip Argos plačiai nurodo galimas problemas, tačiau pažymi, kad leidėjas negali patikrinti svetainėje pateiktų skaičių tikslumo ar patikimumo. Ji priduria, kad didžiausi leidėjai ir žurnalai neišvengiamai turės daugiau didelės rizikos straipsnių, todėl produkcijos dalis yra geresnis rodiklis.

„Argos“ duomenimis, didžiausią rizikingų straipsnių portfeliuose turintys leidybos prekės ženklai yra „Impact Journals“ (0,82 proc.), „Spandidos“ (0,77 proc.) ir „Ivyspring“ (0,67 proc.). „Impact Journals“ teigia, kad nors jos žurnalai ir anksčiau turėjo problemų, dabar jie pagerino savo vientisumą. Leidėjas teigia, kad jis pasirodė žurnale Oncotarget per pastaruosius dvejus metus „0 % pažeidimų“ dėl vaizdo tikrinimo įrankių, tokių kaip „Image Twin“, pristatymo, kurie tapo prieinami tik pastaraisiais metais. „Portland Press“, kurios portfelyje yra 0,41% didelės rizikos straipsnių, teigia, kad ėmėsi tinkamų priemonių, kad pagerintų griežtas peržiūras.

Žurnalų rizikos vertinimai

Argos taip pat siūlo numerius atskiriems žurnalams. Nenuostabu, kad Hindawi pavadinimai išsiskiria tiek atšauktų straipsnių skaičiumi, tiek proporcija, o kituose žurnaluose yra daug straipsnių, kuriuos Argos įvardijo kaip didelės rizikos (žr. „Rizikos žurnalai“). Pagal apimtį „Springer Nature“ didžiulis žurnalas „Scientific Reports“ pirmauja su 450 didelės rizikos straipsnių ir 231 atsiėmimu, o tai kartu sudaro apie 0,3 % jo produkcijos. Spalio 16 d., grupė apžvalgininkų parašė vieną atviras laiškas Springer Nature, kuris sukėlė susirūpinimą dėl probleminių žurnalo straipsnių.

Atsakydamas Chrisas Grafas, „Springer Nature“ tyrimų vientisumo vadovas, teigė, kad žurnalas tiria kiekvieną iškeltą problemą. Jis priduria, kad išryškinamo turinio dalis palyginti maža, palyginti su jo dydžiu.

Žurnalai, kuriuose yra ypač didelių neatitikimų tarp atšauktų straipsnių ir galimai įtartinų straipsnių, yra MDPI Sustainability Journal (20 atsiėmimų ir 312 didelės rizikos straipsnių; 0,4 % produkcijos) ir Elsevier Materials Today Proceedings (28 atsiėmimai ir 308 didelės rizikos straipsniai; 0,8 % produkcijos). „Elsevier's Biomedicine & Pharmacotherapy“ turi didžiausią didelės rizikos produktų dalį – 1,61 % produkcijos.

„Apgaulingos medžiagos kiekis labai didėja, o tai skatina sistemingos manipuliacijos, pvz., „popieriaus gamyklos“, gaminančios apgaulingą turinį komerciniais tikslais, ir dirbtinio intelekto sukurtas turinys“, – sako „Elsevier“ atstovas ir priduria, kad atsakydami į tai, „didiname savo investicijas į žmonių priežiūrą, žinias ir technologijas“.

Atidaryti duomenis

„Argos“ kūrėjai pabrėžia, kad svetainė sukurta remiantis kitų surinktais atvirais duomenimis. Šaltiniai apima svetainę Retraction Watch, kuri tvarko atšauktų straipsnių duomenų bazę (nemokamą pagal susitarimą su ne pelno organizacija „CrossRef“), kurioje pateikiamos atsiėmimo priežastys, kad autoriaus duomenis peržiūrinčios priemonės galėtų sutelkti dėmesį į atsiėmimus, kuriuose minimas netinkamas elgesys. Analizė taip pat pagrįsta Straipsnių, kuriuose daug nuorodų į atšauktus kūrinius, įrašai, kuriuos parengė Tulūzos universiteto (Prancūzija) kompiuterių mokslininkas Guillaume'as Cabanacas.

Nors Argosas taip pat seka analitikus, kurie Nederamo elgesio istoriją turinčių autorių tinklai Focus, kiti vientisumo tikrinimo įrankiai taip pat pažymi straipsnius, pagrįstus įtartinu turiniu, pvz., artimu teksto panašumu į netikrus kūrinius arba „sutrikdytos frazės“, terminą, kurį sukūrė Cabanac, kai autoriai keistai pasirenka žodžius kad nebūtų suaktyvintos plagiato aptikimo sistemos.

„Abu metodai yra naudingi, tačiau gali būti naudingiau nustatyti netinkamai besielgiančių tyrėjų tinklus“, – sako Jamesas Butcheris, buvęs „Nature and Lancet“ leidėjas, dabar vadovaujantis konsultacinei įmonei Journalology Liverpulyje, JK. „Taip yra todėl, kad AI padedami rašymo įrankiai gali būti naudojami siekiant padėti sukčiams išvengti akivaizdžių tekstinių užuominų“, - priduria jis. Mėsininkas priduria, kad daugelis didžiųjų leidėjų sukūrė arba įsigijo savo vientisumo įrankius, kad patikrintų, ar rankraščiuose nėra įvairių raudonų vėliavėlių.

Viena iš sudėtingiausių problemų, susijusių su vientisumo įrankiais, kurie pirmiausia remiasi autorių atsiėmimo įrašais, yra teisingai atskirti autorius su panašiais vardais – problema, kuri gali iškreipti Argoso skaičius. „Autorių diskriminacijos problema yra didžiausia pramonės problema“, – sako Adomas Day, „Clear Skies“ įkūrėjas.

De Boer, anksčiau dirbęs „Springer Nature“, sako, kad kiekvienas gali susikurti paskyrą, kad galėtų nemokamai naudotis „Argos“, tačiau „Scitility“ planuoja parduoti įrankio versiją pagrindiniams leidėjams ir institucijoms, kurios galėtų ją tiesiogiai integruoti į savo rankraščių tikrinimo darbo eigą.

Mėsininkas giria „Argos“ komandos skaidrumą. „Žurnalams ir leidėjams, kurie naudojasi sparčiaisiais klavišais ir nesilaiko tinkamo darbo, kurį jie leidžia ir uždirba pinigų, turi būti matoma daugiau“, – sako jis.