Een rechtbank in Nieuw-Zeeland heeft geoordeeld dat de Universiteit van Auckland haar verplichtingen heeft geschonden om de prominente microbioloog Siouxsie Wiles te beschermen tegen het intense misbruik en de intimidatie die zij heeft ondergaan bij het verstrekken van openbare informatie over de COVID-19-pandemie. De rechtbank oordeelde echter niet dat de universiteit de academische vrijheid van Wiles onderdrukte toen zij haar adviseerde haar publieke opmerkingen tot een minimum te beperken om intimidatie te verminderen.

Er is wereldwijd een hevig debat gaande over de mate waarin universiteiten verantwoordelijk zijn Om academici te beschermen vanwege hun discussies over hun werk lastiggevallen worden op sociale media of de media.

De aanvallen op Wiles begonnen in maart 2020, kort nadat ze opmerkingen begon te maken over COVID-19 in de media en op sociale media. De aanvallen omvatten aanstootgevende berichten op sociale media en e-mail, het online plaatsen van Wile's persoonlijke gegevens en telefoontjes. De gebeurtenissen escaleerden tot publieke confrontaties en schade aan hun huis. In haar rechtszaak tegen de universiteit beweerde Wiles dat ondanks de talrijke inspanningen van de instelling om het misbruik aan te pakken, haar beleid en praktijken “niet geschikt waren voor hun doel”, zei ze in een verklaring.

In haar uitspraak oordeelde rechter Joanna Holden van het New Zealand Employment Tribunal dat de universiteit haar contractuele verplichtingen om de gezondheid en veiligheid van Wiles te beschermen had geschonden. Ze ontdekte dat de universiteit niet te goeder trouw reageerde op het aanhoudende misbruik en dat sommige van haar reacties op Wiles haar leed verergerden. De rechter erkende ook dat de COVID-19-pandemie een uitdagende tijd was en dat de universiteit ernaar streefde aan haar verplichtingen op het gebied van gezondheid en veiligheid te voldoen, ook al waren deze uiteindelijk ontoereikend. Ze beval de universiteit om Wiles een schadevergoeding van NZ $ 20.000 (US $ 12.000) te betalen, het maximum toegestaan ​​onder de Nieuw-Zeelandse Arbeidsverhoudingswet, maar legde de universiteit geen boete op.

Wiles had ook beweerd dat de instructies van de universiteit om haar publieke activiteiten rond COVID-19 te verminderen in strijd waren met haar en de verplichtingen van de universiteit – op grond van het Verdrag van Waitangi – om steun te verlenen aan Māori, de inheemse volkeren van Nieuw-Zeeland. De rechter oordeelde echter dat er geen sprake was van schending van deze verplichtingen.

Een deel van de baan

Een van de kwesties die aan de orde waren, was of de activiteiten die aanleiding gaven tot het misbruik, waaronder Wiles' posts op sociale media en enige betrokkenheid van het publiek en de media, deel uitmaakten van haar werk; de universiteit voerde aan dat het externe activiteiten waren. De rechter oordeelde echter dat Wiles’ openbare COVID-19-opmerkingen deel uitmaakten van haar werk en haar tot doelwit van misbruik maakten.

Wiles, die nog steeds in dienst is van de Universiteit van Auckland, zegt dat ze zich gerechtvaardigd voelt door de beslissing, vooral door de erkenning van de rechter dat de media en het publieke commentaar dat ze gaf tijdens de pandemie in feite deel uitmaakte van haar werk. Ze zei het tegenovergesteldeNatuur, dat misschien wel het belangrijkste deel van de uitspraak voor academici “is dat het verstrekken van dit deskundige commentaar deel uitmaakt van ons werk en dat onze werkgevers ons daarom moeten beschermen”.

In reactie op de bevinding van de rechter dat de Universiteit van Auckland Wiles' academische vrijheid niet had onderdrukt door haar aan te bevelen haar publieke opmerkingen te verminderen om intimidatie te verminderen, zei vice-kanselier Dawn Freshwater van de universiteit in een verklaring dat de uitspraak significant was. Het “zal goed ontvangen worden door universiteiten in Nieuw-Zeeland en de rest van de wereld”, zei ze.

Maar Jack Heinemann, een geneticus aan de Universiteit van Canterbury in Christchurch, Nieuw-Zeeland – die optrad als expert op het gebied van academische vrijheid voor Wiles – zegt dat Holden met deze beslissing niet suggereerde dat zorgen over gezondheid en veiligheid op de werkplek de academische vrijheid kunnen overstijgen. “Het een heft het ander niet op”, zegt Heinemann.

Natuurkundige Shaun Hendy, die oorspronkelijk een klacht indiende bij Wiles tegen de Universiteit van Auckland, maar instemde met een schikking toen hij de universiteit verliet voor een nieuwe baan, zegt dat de uitspraak een waarschuwing moet zijn voor instellingen om hun spel op te voeren als het gaat om het omgaan met intimidatie. Universiteiten moeten nadenken over wat goede praktijken zijn om hun personeel te beschermen als ze zich bezighouden met mediacommentaar, zegt hij.

Jij vraagtNatuurvolgens de huidige strategie van de universiteit voor het online beheren van de gezondheid en veiligheid van personeel, Een woordvoerder zei dat medio 2023 de aanbevelingen van een externe veiligheidsaudit uit 2021 waren geïmplementeerd. De aanbevelingen boden extra ondersteuning en middelen voor universiteitsmedewerkers die te maken kregen met intimidatie en bedreigingen.