Vastavalt uuringule, mis uuris sadu selliseid teateid, on tagasivõtmise teated – kirjandusest välja võetud paberite kõrval avaldatud seletuskirjad – muutunud mõnel juhul selgemaks ja hõlpsamini juurdepääsetavaks.

Tulemused eelmisel kuulVastutus teadusuuringutesavaldatud näitavad vaid tagasihoidlikku edu kümne aasta jooksul ja on piiratud ulatusega 1. Kuid töö rõhutab vajadust, et kirjastajad leppiksid kokku järjekindlamates poliitikates ja pühenduksid suuremale läbipaistvusele, ütlevad autorid.

„Otsuste tegemisel toetume teadusele ja tehnoloogiale,“ ütleb kaasautor Misha Angrist, Põhja-Carolinas Durhamis asuva Duke'i ülikooli teaduspoliitika uurija. "Kui mõni selle aspekt osutub valeks, olgu see siis pahatahtliku käitumise või süütu vea tõttu, tahame, et tagasitõmbumine oleks samas kirjasuuruses ning hõlpsasti juurdepääsetav ja hõlpsasti mõistetav."

Juhised, mitte reeglid

Nende autorid või väljaandjad võivad töid tagasi võtta erinevatel põhjustel, sealhulgas ausate vigade, autorivaidluste või uurimistöö väärkasutusest tulenevate probleemide tõttu. Ajakirjad hakkasid taganemisteateid avaldama 1970. aastatel, kuid taganemisavalduse kirjutamiseks pole rangeid reegleid.

2009. aastal avaldas Ühendkuningriigis Eastleigh's asuv ajakirjade toimetajate ja kirjastajate ühendus COPE (Committe on Publication Ethics) vabatahtlikke. Juhised taganemiste kohta, sealhulgas selle kohta, mis peaks teadetes sisalduma. Seejärel 2015. aastal avaldas meediaorganisatsioonSissetõmmatav käekell, mis jälgib paberi väljavõtmist, Soovitused selle kohta, mis peaks sisalduma taganemisavalduses. Need viitavad sellele, et teated sisaldavad selget selgitust selle kohta, miks paber tagasi võeti, mainitakse, millal ajakirjas esimest korda võimalikest probleemidest teada saadi, ja näidatakse, kas see mõjutab teisi pabereid.

"On tõesti oluline kaasata kõik, mis võis juhtuda pärast avaldamist," sealhulgas aruanded ebaõnnestunud katsete kohta uuringuid korrata ja kriitikat aruteluplatvormidel, ütleb Frédérique Bordignon, kes uurib Pariisi Tehnoloogiainstituudis uurimistöö terviklikkust. Ilma selgete ja hõlpsasti juurdepääsetavate tagasitõmbamisjuhisteta võivad teadlased "toetuda millelegi, mis pole enam usaldusväärne", lisab ta.

Et uurida, kas erinevad poliitikad viisid täiustusteni, kasutasid Angrist ja kolleegid Retraction Watchi andmebaasi, et tuvastada 768 tagasitõmbamisteadet kahelt väljaandjalt – Springer (praegu Springer Nature’i osa) ja Wiley – aastatel 2010, 2015 ja 2020. (The newsroom ofLooduson toimetuslikult oma väljaandjast sõltumatu.) Teadlased töötasid välja hindamissüsteemi, mis põhines COPE juhistel ja Retraction Watchi soovitustel, ning hindasid iga tagasitõmbamisavaldust skaalal nullist kaheni.

Hindamiskriteeriumid hõlmasid seda, kas viited olid vabalt kättesaadavad, mitte ei peidetud tasulise seina taha, ja olid ligipääsetavad – see tähendab paberiga seotud. Samuti kaalusid nad, kas teated sisaldasid olulist teavet, nagu tagasivõtmise üksikasjalikud põhjused, võimaliku üleastumise uurimise tulemused või olek, üksikasjad selle kohta, millised konkreetsed dokumendiosad on kehtetud ja kes tagasivõtmise algatas.

Analüüsis leiti, et Springeri tagasitõmbamiste hinnangud paranesid aastatel 2010–2020, näiteks tõusis vihjete juurdepääsetavuse skoor 1,25-lt 2010. aastal 1,9-le aastal 2020. Mõnes kategoorias, näiteks uurimise tunnustamises, jäid need siiski madalaks (2020. aastal 0,25). Wiley taganemisnäitajad ei paranenud aja jooksul, olles 2020. aastal mõnes kategoorias madalamad kui 2010. aastal, sealhulgas taganemise põhjuste avalikustamine (2020. aastal 1,61 võrreldes 1,73-ga 2010. aastal) ja teadete juurdepääsetavus (2020. aastal 1,29, 2010 aastal 1,63).

Piiratud uuring

Autorid tunnistavad, et nende analüüs on piiratud ega hõlma alates 2020. aastast avaldatud taganemisavaldusi. Hiljutiste taganemisteatiste uurimine võiks anda parema ülevaate sellest, kui hästi kehtivad poliitikad ja standardid töötavad, märgivad nad. Väljavõtete arv kasvab kiiresti – eelmisel aastal oli rekord, tagasi võetud üle 10 000 paberi.

"See on pilootuuring, kuna meil oli selle tegemiseks piiratud aeg ja ribalaius, kuid ma arvan, et meie töö on valmis edasi arenema," ütleb Angrist.

"Oleme viimase paari aasta jooksul töötanud selle nimel, et meie väljavõtutähtedel oleks ühtne struktuur," ütleb Londoni Springer Nature'i uurimistöö terviklikkuse direktor Chris Graf. Väljaandja praegused taganemisteatiste kriteeriumid "pakkuvad läbipaistvust ja järjepidevust, olles samal ajal juhitavad" ning "lähevad kaugemale COPE kehtestatud juhistest," lisab ta. Autorite institutsioonide tehtud uuringuid pole alati võimalik mainida, "kas see oli konfidentsiaalne või seda ei tehtud üldse," ütleb ta. "Enamik meie avaldatud tagasivõtmistest ei ole institutsionaalse uurimise tulemus ega sellega kaasnenud."

"Wiley toetab üleskutset taganemisprotsessi suuremaks standardimiseks lisaks olemasolevate raamistike järjekindlale rakendamisele," ütles Massachusettsi Maldenis asuva Wiley teadusuuringute terviklikkuse ja avaldamiseetika direktor Michael Streeter. "Artikli tagasivõetud staatuse selge tuvastamine on lugejate ja teadlaste jaoks hädavajalik. See on Wiley põhipraktika."

Uuring kutsub kirjastusi üles leppima kokku taganemisteate avaldamise kriteeriumides. Kuid "mil määral see kehtib kõigi ajakirjade, igat tüüpi ajakirjade, igat tüüpi paberite kohta ... on raskused tohutud," ütleb Bordignon. "See võib olla pikk tee."