Obavijesti o povlačenju—objašnjenja objavljena uz radove povučene iz literature—u nekim su slučajevima postala jasnija i lakša za pristup, prema studiji koja je ispitala stotine takvih obavijesti.

Rezultati prošlog mjeseca uOdgovornost u istraživanjuobjavljeni pokazuju tek skroman napredak tijekom desetogodišnjeg razdoblja i ograničenog su opsega 1. Ali rad naglašava potrebu da se izdavači dogovore oko dosljednijih politika i obvežu se na veću transparentnost, kažu autori.

"Oslanjamo se na znanost i tehnologiju za donošenje odluka", kaže koautor Misha Angrist, istraživač znanstvene politike na Sveučilištu Duke u Durhamu, Sjeverna Karolina. "Ako se bilo koji aspekt ovoga pokaže netočnim, bilo zbog zlonamjernog ponašanja ili nedužne pogreške, želimo da povlačenje bude u istoj veličini fonta i da bude lako dostupno i razumljivo."

Smjernice, a ne pravila

Radove mogu povući njihovi autori ili izdavači iz raznih razloga, uključujući iskrene pogreške, sporove autora ili probleme koji proizlaze iz zlouporabe istraživanja. Časopisi su počeli objavljivati ​​obavijesti o povlačenju 1970-ih, ali ne postoje stroga pravila za pisanje povlačenja.

Godine 2009. Odbor za etiku objavljivanja (COPE), udruga urednika časopisa i izdavača u Eastleighu, UK, objavio je volontere Smjernice o povlačenju, uključujući ono što bi trebalo biti uključeno u obavijesti. Zatim je 2015. medijska organizacija objavilaSat za povlačenje, koji prati podizanje papira, Preporuke o tome što treba uključiti u izjavu o povlačenju. One sugeriraju da obavijesti uključuju jasno objašnjenje zašto je rad povučen, spominju kada je časopis prvi put upoznat s potencijalnim problemima i pokazuju jesu li zahvaćeni drugi radovi.

"Zaista je važno uključiti sve što se moglo dogoditi nakon objave", uključujući izvješća o neuspjelim pokušajima repliciranja istraživanja i kritike na platformama za raspravu, kaže Frédérique Bordignon, koja proučava prakse integriteta istraživanja na Pariškom institutu za tehnologiju. Bez jasnih, lako dostupnih smjernica za povlačenje, istraživači riskiraju "oslanjanje na nešto što više nije pouzdano", dodaje ona.

Kako bi ispitali jesu li različite politike dovele do poboljšanja, Angrist i kolege upotrijebili su bazu podataka Retraction Watch kako bi identificirali 768 najava povlačenja od dva izdavača - Springer (sada dio Springer Nature) i Wiley - 2010., 2015. i 2020. (RedakcijaPrirodaje uređivački neovisan o svom izdavaču.) Istraživači su razvili sustav ocjenjivanja temeljen na COPE smjernicama i preporukama Retraction Watcha i ocijenili svaku izjavu o povlačenju na ljestvici od nula do dva.

Kriteriji ocjenjivanja uključivali su jesu li reference bile slobodno dostupne, a ne skrivene iza paywalla, te jesu li dostupne – odnosno povezane s radom. Također su razmotrili sadrže li obavijesti važne informacije, kao što su detaljni razlozi za povlačenje, rezultati ili status istrage o mogućem nedoličnom ponašanju, pojedinosti o tome koji su konkretni dijelovi dokumenta nevažeći i tko je inicirao povlačenje.

Analiza je pokazala da su se ocjene Springerovih povlačenja poboljšale od 2010. do 2020., na primjer, ocjena dostupnosti tragova porasla je s 1,25 u 2010. na 1,9 u 2020. Međutim, ostale su niske u nekim kategorijama, kao što je prepoznavanje istraga (0,25 u 2020.). Wileyjevi pokazatelji povlačenja nisu se poboljšali tijekom vremena, postižući niže ocjene u nekim kategorijama 2020. nego 2010., uključujući otkrivanje razloga povlačenja (1,61 u 2020. u usporedbi s 1,73 u 2010.) i dostupnost obavijesti (1,29 u 2020. u usporedbi s 1,63 u 2010.).

Ograničena studija

Autori priznaju da je njihova analiza ograničena i da ne obuhvaća izjave o povlačenju objavljene od 2020. Studija nedavnih obavijesti o povlačenju mogla bi pružiti bolje razumijevanje toga koliko dobro funkcioniraju trenutne politike i standardi, napominju. Broj povlačenja brzo se povećava – prošle godine je bilo rekord, s preko 10.000 povučenih radova.

"Ovo je pilot studija budući da smo imali ograničenu količinu vremena i propusnosti za ovo, ali mislim da je naš rad spreman za nadogradnju", kaže Angrist.

“Radili smo na tome da naše bilješke o povlačenju imaju dosljednu strukturu tijekom posljednjih nekoliko godina,” kaže Chris Graf, direktor istraživačkog integriteta u Springer Natureu u Londonu. Trenutačni izdavačevi kriteriji za obavijesti o povlačenju "pružaju transparentnost i dosljednost, a istodobno su upravljivi" i "nadilaze smjernice koje je uspostavio COPE", dodaje. Nije uvijek moguće spomenuti istraživanje koje su provele institucije autora, "bilo zato što je bilo povjerljivo ili zato što uopće nije provedeno", kaže on. "Većina povlačenja koja objavljujemo nisu rezultat ili popraćena institucionalnom istragom."

"Wiley podržava poziv za veću standardizaciju procesa povlačenja, uz dosljednu primjenu postojećih okvira", rekao je Michael Streeter, direktor istraživačkog integriteta i izdavačke etike u Wileyju, sa sjedištem u Maldenu, Massachusetts. "Jasno identificiranje povučenog statusa članka ključno je za čitatelje i istraživače. To je temeljna praksa u Wileyju."

Studija poziva izdavače da dogovore kriterije za objavljivanje obavijesti o povlačenju. Ali "u kojoj se mjeri ovo odnosi na sve časopise, sve vrste časopisa, sve vrste novina... poteškoća je ogromna", kaže Bordignon. "To bi mogao biti dug put."