Tilbaketrekkingsmerknader - de forklarende uttalelsene publisert sammen med artikler som er trukket tilbake fra litteraturen - har i noen tilfeller blitt klarere og lettere tilgjengelig, ifølge en studie som undersøkte hundrevis av slike merknader.

Resultatene siste måned iAnsvarlighet i forskningpubliserte viser bare beskjeden fremgang over en tiårsperiode og er begrenset i omfang 1. Men arbeidet understreker behovet for at utgivere blir enige om mer konsistente retningslinjer og forplikter seg til større åpenhet, sier forfatterne.

"Vi er avhengige av vitenskap og teknologi for å ta beslutninger," sier medforfatter Misha Angrist, en vitenskapspolitisk forsker ved Duke University i Durham, North Carolina. "Hvis noe aspekt ved dette viser seg å være feil, enten det skyldes ondsinnet oppførsel eller en uskyldig feil, vil vi at tilbaketrekkingen skal være i samme skriftstørrelse og lett tilgjengelig og lett å forstå."

Retningslinjer, ikke regler

Artikler kan trekkes tilbake av deres forfattere eller utgivere av en rekke årsaker, inkludert ærlige feil, forfattertvister eller problemer som oppstår fra forskningsmisbruk. Magasiner begynte å publisere tilbaketrekningsmeldinger på 1970-tallet, men det er ingen harde og raske regler for å skrive en tilbaketrekking.

I 2009 publiserte Committee on Publication Ethics (COPE), en sammenslutning av tidsskriftredaktører og utgivere i Eastleigh, Storbritannia, frivillige Retningslinjer om uttak, herunder hva som skal stå i varslene. Så i 2015 ga medieorganisasjonen utTilbaketrekkingsklokke, som sporer papiruttak, Anbefalinger om hva som skal inngå i en uttakserklæring. Disse antyder at merknader inkluderer en tydelig forklaring på hvorfor et papir ble trukket tilbake, nevner når journalen først ble gjort oppmerksom på potensielle problemer, og indikerer om andre papirer er berørt.

"Det er veldig viktig å inkludere alt som kan ha skjedd etter publisering," inkludert rapporter om mislykkede forsøk på å gjenskape forskningen og kritikk på diskusjonsplattformer, sier Frédérique Bordignon, som studerer forskningens integritetspraksis ved Paris Institute of Technology. Uten tydelig, lett tilgjengelig veiledning for tilbaketrekking, risikerer forskerne «å stole på noe som ikke lenger er pålitelig», legger hun til.

For å undersøke om de ulike retningslinjene førte til forbedringer, brukte Angrist og kolleger Retraction Watch-databasen til å identifisere 768 tilbaketrekkingskunngjøringer fra to utgivere - Springer (nå en del av Springer Nature) og Wiley - i 2010, 2015 og 2020. (Reaksjonsrommet tilNaturer redaksjonelt uavhengig av utgiveren.) Forskerne utviklet et rangeringssystem basert på COPE-retningslinjene og Retraction Watch-anbefalingene og vurderte hver tilbaketrekningserklæring på en skala fra null til to.

Evalueringskriteriene inkluderte om referansene var fritt tilgjengelig, snarere enn skjult bak en betalingsmur, og var tilgjengelige – det vil si knyttet til papiret. De vurderte også om varslene inneholdt viktig informasjon, for eksempel detaljerte årsaker til tilbaketrekkingen, resultatene eller statusen til undersøkelser av mulig uredelighet, detaljer om hvilke spesifikke deler av et papir som er ugyldige, og hvem som startet tilbaketrekkingen.

Analysen fant at rangeringene av Springers tilbaketrekkinger ble forbedret fra 2010 til 2020, for eksempel økte ledetrådtilgjengelighetspoengene fra 1,25 i 2010 til 1,9 i 2020. De forble imidlertid lave i noen kategorier, som for eksempel anerkjennelse av undersøkelser (0,25 i 2020). Wileys tilbaketrekkingsindikatorer ble ikke bedre over tid, og scoret lavere i noen kategorier i 2020 enn i 2010, inkludert avsløring av årsaker til tilbaketrekking (1,61 i 2020 sammenlignet med 1,73 i 2010) og tilgjengelighet for varsler (1,29 i 2020 sammenlignet med 1,60 i forhold til 1,60).

Begrenset studie

Forfatterne erkjenner at deres analyse er begrenset og ikke dekker tilbaketrekningserklæringer publisert siden 2020. En studie av nyere tilbaketrekningsmeldinger kan gi en bedre forståelse av hvor godt gjeldende retningslinjer og standarder fungerer, bemerker de. Antall uttak øker raskt – i fjor var det rekord, med over 10 000 papirer som er trukket tilbake.

"Det er en pilotstudie siden vi hadde en begrenset mengde tid og båndbredde til å gjøre dette, men jeg tror arbeidet vårt er klart til å bygges videre på," sier Angrist.

"Vi har jobbet for å sikre at uttakssedlene våre har en konsistent struktur de siste årene," sier Chris Graf, direktør for forskningsintegritet ved Springer Nature i London. Utgiverens gjeldende kriterier for tilbaketrekningsvarsel "gir åpenhet og konsistens samtidig som de er håndterbare" og "går utover retningslinjene som er fastsatt av COPE," legger han til. Det er ikke alltid mulig å nevne forskning utført av forfatternes institusjoner, «enten fordi den var konfidensiell eller fordi den ikke ble gjort i det hele tatt», sier han. "De fleste av tilbaketrekkingene vi publiserer er ikke et resultat av eller ledsaget av en institusjonell etterforskning."

"Wiley støtter kravet om økt standardisering av tilbaketrekkingsprosessen, i tillegg til konsekvent anvendelse av eksisterende rammeverk," sa Michael Streeter, direktør for forskningsintegritet og publiseringsetikk ved Wiley, med base i Malden, Massachusetts. "Å tydelig identifisere en artikkels tilbaketrukket status er avgjørende for lesere og forskere. Dette er en kjernepraksis hos Wiley."

Studien oppfordrer utgivere til å bli enige om kriterier for publisering av angremeldinger. Men "i hvilken grad dette gjelder alle blader, alle typer tidsskrifter, alle typer aviser ... vanskeligheten er enorm," sier Bordignon. – Det kan bli en lang vei.