Les chercheurs qui étudient les supraconducteurs à haute pression – des matériaux qui n’ont aucune résistance électrique lorsqu’ils sont comprimés – sont à nouveau sous pression. Le terrain se remet encore de un scandale dans lequel le physicien Ranga Dias prétendait avoir découvert des supraconducteurs à température ambiante, mais de son employeur faute scientifique étendue a été déterminé.

Aujourd'hui, des inquiétudes subsistent, cette fois à propos des résultats du laboratoire de Mikhail Eremets, physicien à l'Institut Max Planck de chimie (MPIC) de Mayence, en Allemagne. En 2015, Eremets a annoncé une découverte sensationnelle selon laquelle le sulfure d'hydrogène est supraconducteur jusqu'à 203 Kelvin (-70 °C) à une pression de 155 gigapascals – légèrement inférieure à la pression au centre de la Terre. La plupart des matériaux ne présentent une supraconductivité qu’à des températures beaucoup plus basses ; par exemple, le précédent détenteur du record pour le même type de supraconductivité, le diborure de magnésium, ne fonctionne que jusqu'à une température glaciale de 39 Kelvin (−234 °C). La découverte d'Eremet constituait donc un pas en avant.

Depuis lors, Eremets et ses collègues ont continué à rassembler des preuves de la supraconductivité du sulfure d’hydrogène et d’autres matériaux à base d’hydrogène appelés hydrures. Votre article publié en juin 2022Communications naturellesétudié les hydrures et leurs propriétés magnétiques, qui sont cruciales pour les matériaux supraconducteurs. Mais en novembre, les théoriciens Jorge Hirsch de l'Université de Californie à San Diego et Frank Marsiglio de l'Université de l'Alberta à Edmonton, au Canada, ont contacté la revue pour lui faire part de leurs inquiétudes, déclenchant un différend de plusieurs années sur les données.

Le 6 mars de cette année, après que Hirsch et Marsiglio eurent exprimé de nouvelles inquiétudes quant aux dates de l'article, les éditeurs deCommunications naturellesa ajouté une note à l'article indiquant qu'ils avaient été informés de problèmes potentiels liés au traitement des données brutes. Un porte-parole de la revue a déclaré que les éditeurs attendaient les commentaires techniques des évaluateurs, qu'ils utiliseraient pour prendre une décision concernant l'article. (Natureest éditorialement indépendant deCommunications naturelles.)