Lors du premier – et peut-être du seul – débat des candidats à la présidentielle américaine Kamala Harris et Donald Trump Le 10 septembre, les questions scientifiques ont été éclipsées par celles de l’économie, de l’immigration et de la sécurité nationale. Harris et Trump ont néanmoins fait quelques commentaires vagues sur des questions telles que le changement climatique et la compétitivité scientifique.

Aucun des deux candidats n’a révélé grand-chose sur les politiques spécifiques qu’ils souhaiteraient mettre en œuvre s’ils remportaient les élections de novembre. Mais les chercheurs affirment que ce n’était pas nécessairement l’objectif.

« Nous apprenons rarement quoi que ce soit de substantiel lors des débats, mais nous nous faisons une idée de qui sont les candidats en tant que personnes », explique Matt Carlson, chercheur en médias à l'Université du Minnesota à Minneapolis. « Ce débat offrait un contraste particulièrement frappant entre les réactions instinctives de colère de Trump et l’attitude optimiste de Harris. »

Analysé iciNature, ce que les candidats ont dit – et ce qu'ils n'ont pas dit – sur la science, et ce que les chercheurs pensent des positions des candidats.

Avortement et santé des femmes

C'était l'un des grands sujets du débat. Harris a exprimé son soutien au rétablissement des protections contreŒufs contre veau— la décision de la Cour suprême des États-Unis qui accordait autrefois le droit à l'avortement jusqu'à ce que le fœtus puisse vivre en dehors de l'utérus – généralement vers 23 semaines de grossesse. Il a été abrogé en 2022 d'un tribunal majoritairement conservateur, d'où trois ont été nommés pendant la présidence de Trump. Trump a déclaré que la décision d'interdire ou non l'avortement devrait être laissée à chaque État américain et n'a pas répondu directement à la question de savoir s'il s'opposerait à une interdiction nationale de l'avortement si elle était sur son bureau.

Harris a également expliqué comment les interdictions d'avortement existent dans divers États. les soins de santé en affirmant que les femmes qui font une fausse couche se voient refuser une aide vitale dans les salles d'urgence. Cette affirmation est vraie, déclare Daniel Grossman, obstétricien-gynécologue et directeur de Advancing New Standards in Reproductive Health, un programme de recherche à l'Université de Californie à San Francisco. Son équipe a publié un rapport plus tôt cette semaine, qui détaille, entre autres choses, comment les personnes souffrant de complications de grossesse sont mises en danger en raison de l'accès retardé aux services d'avortement.

Trump a déclaré que les avortements devraient être autorisés en cas de viol, d'inceste et lorsque la vie de la personne enceinte est en danger. Grossman note que la mise en œuvre de ces exceptions dans la pratique est très difficile. « La médecine n’est pas noire ou blanche », dit-il. « Dans quelle mesure la vie de la personne enceinte doit-elle être menacée avant qu'une personne puisse bénéficier d'un avortement légal ? » Les médecins inquiets de poursuites pénales ont du mal à prendre de telles décisions, ajoute-t-il.

La Chine et la compétitivité scientifique

Interrogés sur l'économie, les candidats ont débattu des tarifs douaniers. Trump a salué les droits de douane que son administration a imposés sur les produits en provenance de Chine, qui, selon lui, ont injecté de l'argent dans l'économie. Harris a rétorqué que durant sa présidence, Trump "avait vendu des puces américaines à la Chine pour l'aider à améliorer et à moderniser sa technologie militaire". Les États-Unis devraient se concentrer sur l’innovation nationale, a-t-elle déclaré, ce qui signifie « investir dans des entreprises américaines axées sur la technologie pour gagner la course à l’IA et à l’informatique quantique ».

S'il est vrai qu'au cours de la première phase de l'administration Trump, des entreprises américaines comme Nvidia, basée à Santa Clara, en Californie, exportaient des puces semi-conductrices avancées et des GPU hautes performances vers la Chine, ces exportations de technologies sont ensuite devenues de plus en plus restreintes, explique Denis Simon, chercheur non-résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft, un groupe de réflexion sur la politique étrangère à Washington DC. Le gouvernement de Harris et l’actuel président américain Joe Biden ont emboîté le pas en imposant de nouvelles restrictions et en Loi sur les puces et la science, qui a autorisé davantage de financements pour les agences de recherche américaines afin de promouvoir l'innovation et de renforcer la production nationale de semi-conducteurs.

Simon dit que c'est une occasion manquée que Harris n'en ait pas parlé, même s'il pense qu'elle avait le dessus dans le débat. En ce qui concerne la Chine, il aurait souhaité que l’un ou l’autre des candidats ait une politique claire. «C’est la deuxième économie mondiale», explique Simon. « Ce que fait ou ne fait pas la Chine constitue une partie importante du paysage international. »

Les États-Unis ne peuvent pas s'isoler de la Chine, déclare Caroline Wagner, spécialiste des sciences, de la technologie et des affaires internationales à l'Université d'État de l'Ohio à Columbus. "Nous avons beaucoup bénéficié de l'intégration de la Chine dans le système de connaissances. Vous ne pouvez pas fermer la porte sans vous coincer les doigts." Le monde ne peut pas non plus réaliser de progrès significatifs sur des défis mondiaux tels que le changement climatique et la sécurité alimentaire si les États-Unis n’entretiennent pas de relations de coopération avec la Chine, reconnaît Simon.

Changement climatique et énergie

A la fin du débat, les deux candidats ont été interrogés directement sur le climat. Harris a souligné les catastrophes liées au climat et a salué les investissements historiques de l'administration Biden dans l'énergie propre et la fabrication de pointe. « Nous savons que nous pouvons réellement surmonter ce problème », a-t-elle déclaré. Cependant, à mesure que le débat progressait, Harris s'est retrouvée sur la défensive concernant la production pétrolière et gazière, et en particulier les technologies controversées de « fracturation hydraulique » qui ont permis aux entreprises d'étendre la production pétrolière et gazière aux États-Unis. Même si elle s’est dite un jour contre, elle a souligné à plusieurs reprises son soutien à la fracturation hydraulique tout en soulignant qu’elle soutenait l’utilisation de diverses sources d’énergie.

Trump n’a pas répondu à la question et a plutôt parlé des importations en provenance de Chine, se terminant par des attaques personnelles contre Biden. Cependant, plus tôt dans le débat, il a souligné la nécessité d'augmenter la production de combustibles fossiles et a averti qu'une administration Harris conduirait les États-Unis à s'appuyer sur des « éoliennes » et des systèmes d'énergie solaire, qui, selon lui, occupent trop de terres et ne sont « pas bons pour l'environnement ». (Il est vrai que les systèmes d’énergies renouvelables peuvent avoir des impacts environnementaux importants 1, mais les chercheurs ont fait valoir que les dommages causés par la production et la combustion de combustibles fossiles, qui provoquent chaque année des millions de décès prématurés en raison de la pollution de l'air, modifient le climat. 2, sont bien pires.)

Michael Mann, climatologue à l'Université de Pennsylvanie à Philadelphie, estime que l'approche de Harris en matière de changement climatique peut encore être améliorée. Conformément à l’administration Biden, elle adopte une « approche axée sur la demande » pour réduire les émissions en promouvant les énergies renouvelables, ce qui n’est « pas suffisant », dit-il. Mais il accepte au moins le consensus scientifique et reconnaît « l’impact catastrophique sur la santé humaine », tandis qu’un second mandat de Trump, qui avait autrefois qualifié le changement climatique de canular, représenterait « la fin définitive de la politique climatique telle que nous la connaissons », dit-il.

En ce qui concerne les questions énergétiques et climatiques effectivement discutées au cours du débat, le facteur le plus important pourrait être la question des tarifs douaniers et « la véritable course aux armements entre les deux parties pour montrer qui va être le plus dur envers la Chine », estime David Victor, politologue à l'Université de Californie à San Diego. Cela pourrait augmenter le coût des importations de technologies aux États-Unis et perturber les chaînes d’approvisionnement en énergie propre, ajoute-t-il.

Mais au final, ni les candidats ni les animateurs du débat n'ont consacré beaucoup de temps au sujet. "Si ce débat est un baromètre de ce qui déterminera l'élection, ce n'est pas le climat et l'énergie", estime Victor.