Az amerikai elnökjelöltek első – és talán egyetlen – vitájában Kamala Harris és Donald Trump Szeptember 10-én a tudományos kérdéseket beárnyékolta a gazdaság, a bevándorlás és a nemzetbiztonság. Ennek ellenére Harris és Trump homályos megjegyzéseket tett az olyan kérdésekben, mint az éghajlatváltozás és a tudományos versenyképesség.

Egyik jelölt sem árult el sokat arról, hogy konkrét politikát szeretnének végrehajtani, ha megnyerik a novemberi választást. A kutatók szerint azonban nem feltétlenül ez volt a cél.

„A viták során ritkán tanulunk meg valami érdemi dolgot, de benyomást formálunk arról, hogy kik a jelöltek, mint emberek” – mondja Matt Carlson, a Minneapolisi Minnesota Egyetem médiakutatója. „Ez a vita különösen éles kontrasztot teremtett Trump dühös zsigeri reakciói és Harris optimista hozzáállása között.”

Itt elemezveTermészet, mit mondtak – és mit nem – a jelöltek a tudományról, és mit gondolnak a kutatók a jelöltek pozícióiról.

Abortusz és a nők egészsége

Ez volt a vita egyik nagy témája. Harris támogatását fejezte ki a védelem helyreállítása mellettRoe v. borjú– az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése, amely egykor megadta az abortusz jogát, amíg a magzat az anyaméhen kívül élhet – jellemzően a terhesség 23. hetében. 2022-ben hatályon kívül helyezték többségi konzervatív bíróságtól, ahonnan hármat Trump elnöksége idején neveztek ki. Trump azt mondta, hogy az abortuszok betiltásának eldöntését minden egyes amerikai államra kell bízni, és nem válaszolt közvetlenül arra a kérdésre, hogy ellenezné-e a nemzeti abortusztilalmat, ha az az asztalán lenne.

Harris arról is beszélt, hogy különböző államokban léteznek abortusztilalmak az egészségügyet mondván, hogy a vetélésen átesett nőktől megtagadják a létfontosságú segítséget a sürgősségi osztályokon. Ez az állítás igaz, mondja Daniel Grossman szülész-nőgyógyász, a San Francisco-i Kaliforniai Egyetem kutatási programjának, az Advancing New Standards in Reproductive Health igazgatója. A csapata jelentést adott ki a hét elején, amely többek között azt részletezi, hogy a terhességi szövődményekben szenvedők hogyan kerültek veszélybe az abortuszszolgáltatásokhoz való késedelmes hozzáférés miatt.

Trump kijelentette, hogy az abortuszt meg kell engedni nemi erőszak, vérfertőzés esetén, valamint ha a várandós élete veszélyben van. Grossman megjegyzi, hogy ezeket a kivételeket a gyakorlatban nagyon nehéz megvalósítani. „Az orvostudomány nem fekete-fehér” – mondja. "Mennyire kell fenyegetettnek lennie a várandós életének, mielőtt valaki jogosult lenne a törvényes abortuszra?" A büntetőeljárás miatt aggódó orvosok nehezen tudnak ilyen döntést hozni – teszi hozzá.

Kína és a tudományos versenyképesség

A gazdaságra vonatkozó kérdésre a jelöltek a tarifákról vitatkoztak. Trump dicsérte a kormánya által a Kínából származó árukra kivetett vámokat, amelyek szerinte pénzt juttattak a gazdaságba. Harris ellenezte, hogy elnöksége alatt Trump "amerikai chipeket adott el Kínának, hogy segítsen nekik javítani és modernizálni haditechnikájukat". Az Egyesült Államoknak a hazai innovációra kell összpontosítania, mondta, ami azt jelenti, hogy „technológiára összpontosító vállalatokba kell fektetni az Egyesült Államokban, hogy megnyerjük az AI és a kvantumszámítási versenyt”.

Bár igaz, hogy a Trump-adminisztráció első szakaszában az olyan amerikai vállalatok, mint a Santa Clara, a kaliforniai székhelyű Nvidia fejlett félvezető chipeket és nagy teljesítményű GPU-kat exportáltak Kínába, később ezek a technológiai exportok egyre korlátozottabbak lettek – mondja Denis Simon, a Quincy Institute for Responsible Statecraft, egy washingtoni külpolitikai agytröszt külföldi munkatársa. Harris kormánya és Joe Biden jelenlegi amerikai elnök további korlátozásokkal és a Chips and Science Act, amely több finanszírozást engedélyezett az amerikai kutatóügynökségek számára az innováció előmozdítása és a hazai félvezetőgyártás megerősítése érdekében.

Simon azt mondja, hogy elszalasztott lehetőség, hogy Harris nem beszélt róla, pedig úgy gondolja, hogy ő volt az előnye a vitában. Ami Kínát illeti, azt szerette volna, ha bármelyik jelöltnek világos politikája van. „Ez a világ második legnagyobb gazdasága” – mondja Simon. „Amit Kína tesz vagy nem tesz, az fontos része a nemzetközi világnak.”

Az Egyesült Államok nem tudja elszigetelni magát Kínától – mondja Caroline Wagner, a columbusi Ohio Állami Egyetem tudományos, technológiai és nemzetközi ügyek specialistája. "Sokat profitáltunk abból, hogy Kína is benne van a tudásrendszerben. Nem lehet becsukni az ajtót anélkül, hogy be ne akadjon az ujja." Simon is egyetért azzal, hogy a világ nem érhet el érdemi előrelépést az olyan globális kihívások terén, mint az éghajlatváltozás és az élelmezésbiztonság, ha az Egyesült Államoknak nincs együttműködési kapcsolata Kínával.

Klímaváltozás és energia

A vita végén a két jelöltet közvetlenül az éghajlatról kérdezték. Harris rámutatott az éghajlattal összefüggő katasztrófákra, és dicsérte a Biden-kormányzat történelmi jelentőségű beruházásait a tiszta energia és a fejlett gyártás területén. „Tudjuk, hogy valóban meg tudjuk oldani ezt a problémát” – mondta. A vita előrehaladtával azonban Harris védekezésben találta magát az olaj- és gázkitermeléssel, és különösen az ellentmondásos „fracking” technológiákkal kapcsolatban, amelyek lehetővé tették a vállalatok számára, hogy bővítsék az olaj- és gáztermelést az Egyesült Államokban. Bár egyszer azt mondta, hogy ellene van, többször is hangsúlyozta, hogy támogatja a frakkolást, miközben arra is rámutatott, hogy támogatja a különféle energiaforrások használatát.

Trump nem válaszolt a kérdésre, ehelyett a Kínából származó importról beszélt, amely a Biden elleni személyes támadásokkal zárult. A vita elején azonban hangsúlyozta a fosszilis tüzelőanyag-termelés növelésének szükségességét, és figyelmeztetett, hogy a Harris-kormányzat arra készteti az Egyesült Államokat, hogy "szélmalmokra" és napenergia-rendszerekre támaszkodjon, amelyek szerinte túl sok földet foglalnak el, és "nem tesznek jót a környezetnek". (Igaz, hogy a megújuló energiarendszereknek jelentős környezeti hatásai lehetnek 1, de a kutatók azzal érveltek, hogy a fosszilis tüzelőanyagok termeléséből és elégetéséből származó károk, amelyek évente milliók korai halálát okozzák a levegőszennyezés miatt, megváltoztatják az éghajlatot. 2, sokkal rosszabbak.)

Michael Mann, a philadelphiai Pennsylvaniai Egyetem klímakutatója szerint van még tere Harris klímaváltozással kapcsolatos megközelítésében. A Biden-kormányzattal összhangban „keresletoldali megközelítést” alkalmaz a kibocsátás csökkentésében a megújuló energia előmozdításával, ami „nem elég” – mondja. De legalább elfogadja a tudományos konszenzust, és elismeri az „emberi egészségre gyakorolt ​​katasztrofális hatást”, míg az éghajlatváltozást egykor álhírnek nevező Trump második ciklusa „az éghajlatpolitika végső végét jelenti, ahogyan ismerjük” – mondja.

Ami a vita során ténylegesen megvitatott energia- és éghajlati kérdéseket illeti, a legnagyobb tényező a vámok kérdése és „a két fél közötti valódi fegyverkezési verseny lehet, hogy megmutassa, ki lesz keményebb Kínával szemben” – mondja David Victor, a San Diego-i Kaliforniai Egyetem politológusa. Ez növelheti az Egyesült Államokba irányuló technológiaimport költségeit, és megzavarhatja a tiszta energiaellátási láncokat – teszi hozzá.

Végül azonban sem a jelöltek, sem a vitamoderátorok nem fordítottak sok időt a témára. „Ha ez a vita annak a barométere, hogy mi határozza meg a választásokat, akkor az nem az éghajlat és az energia kérdése” – mondja Victor.