Подобно на актьорите и писателите, изследователите изпитват своя дял от отхвърляне. Учените изпращат работата си в списания с надеждата, че ще бъде приета, но много ръкописи се отхвърлят от предпочитаната публикация и в крайна сметка се приемат от друга. Значителен брой заявки никога не намират дом.

Проучване 1осветлява този процес на отхвърляне и повторно представяне, който тя вижда като повлиян от различните нагласи и поведение на изследователите по света.

След като проследи съдбата на около 126 000 отхвърлени ръкописа, изследователският екип установи, че авторите в западните страни са с почти 6% по-склонни от тези в други части на света да публикуват успешно статия след отхвърляне. Авторите предполагат, че това може да се дължи на регионалните различия в достъпа до „процедурни познания“ за това как да се справяме с отхвърляния – как да интерпретираме отрицателните отзиви, да ги преразгледаме и да ги изпратим отново в списание, което е вероятно да приеме работата. (Много научни списания са базирани в западни страни.)

„Може би става въпрос за това да сте в правилните мрежи и да получите правилния вид съвет в точното време“, казва Миша Теплитски, съавтор и социолог, който изучава иновациите в науката и технологиите в Мичиганския университет в Ан Арбър.

Преглед на отказ

Teplitskiy и колегите му са работили с данни от IOP Publishing (IOPP), компания, базирана в Бристол, Обединеното кралство, която публикува повече от 90 англоезични списания и е собственост на Института по физика.

Те разгледаха около 203 000 ръкописа, изпратени до 62 от списанията за физически науки на IOPP между 2018 и 2022 г. Около 62% бяха отхвърлени. Изследователите са търсили в библиометрична база данни, за да видят дали същата (или подобна) работа е била публикувана по-късно другаде. След това те класираха тези публикации по географския регион на съответния автор - изследователят, който обикновено отговаря за процеса на публикуване на дадено изследване - и сравниха резултатите за автори от Запада (които те определят като Северна Америка, Европа и Океания) с тези от останалия свят.

VERÖFFENTLICHUNGSAUSGABEN NACH LAND. Die Grafik zeigt, dass wissenschaftliche Arbeiten eher von Zeitschriften akzeptiert werden, wenn der entsprechende Autor aus dem Westen (Europa, Nordamerika oder Ozeanien) stammt.

За да сравнят възможно най-справедливо съдбата на отхвърлените документи, авторите ги категоризираха по качество въз основа на първоначалните оценки и коментари на рецензенти, записани в данните на IOPP. Това им позволява да „сравняват подобно с подобно“: например дали по-лошите статии на автори от Запада са имали различни резултати от тези, които са преценени като със сравнимо качество, но са написани от автори от други части на света.

Анализът – преди партньорска проверка като предпечат на сървъра на SSRN 1публикуван – показа, че съответните автори от западните страни са с 5,7% по-склонни да публикуват ръкопис след отхвърляне, отколкото тези от други региони. В процес, който често отнемаше до 300 дни, те направиха това средно с 23 дни по-бързо. Тези автори също ревизираха резюмето на своя ръкопис - заместител на цялата статия - 5,9% по-рядко, както е определено от изчислена метрика за „разстояние за редактиране“. И в крайна сметка те публикуваха в списания с 0,8% по-високи импакт фактори. Този показател отразява колко често се цитират статии в списание, но се приравнява от някои с обхвата и престижа на списанието.

Разбивайки го по държави, анализът на екипа показа, че около 70% от статиите от азиатски държави като Китай и Индия в крайна сметка са били публикувани, в сравнение с 85% от Съединените щати и почти 90% за много европейски страни (вижте „Разходи за публикации по държави“).

Какво обяснява тези разлики е трудно да се каже, казва Теплитски, но резултатите са в съответствие - поне отчасти - с идеята, че мълчаливите норми и правила на процеса на публикуване са по-широко разпространени на Запад, което води до по-голяма вероятност за успешни отговори на отхвърляния от западни учени. Неговият екип се опита да попита авторите на отхвърлени статии за тази хипотеза в последващо проучване, но получи малко отговори.

Навигирайте в системата

Начинът, по който авторите оценяват и сравняват статии с подобно качество, е добър подход, казва Хонглин Бао, учен по данни в Harvard Business School в Бостън, Масачузетс, който преди това е работил в Китай: „Мисля, че работи.“

Разликите в процедурните познания могат да допринесат за добре известното пристрастие в системата за партньорска проверка срещу изследователи от незападни страни, казва Бао. Друга възможност е, че културните фактори работят срещу изследователите и допринасят за пристрастия в системата. Например, много списания са написани на английски, което поставя изследователите, чийто роден език не е английският, в неравностойно положение и може да допринесе за по-лошото им представяне след отхвърляне.

Teplitskiy сега сам ще се изправи пред потенциалния цикъл на отхвърляне-повторно подаване. Той има проучването за партньорска проверка в списаниетоСборник на Националната академия на наукитеподадено, но е реалистично относно вероятния резултат. „Мисля, че този документ е страхотен, но знам, че процесът е шумен“, казва той. „Очакваме, че първоначално ще отскочи напред-назад и след това ще кацне някъде.“