Ligesom skuespillere og forfattere oplever forskere deres rimelige andel af afvisning. Forskere sender deres arbejde til tidsskrifter i håb om, at det vil blive accepteret, men mange manuskripter afvises af den foretrukne publikation og i sidste ende accepteres af en anden. Et betydeligt antal af indlæg finder aldrig et hjem.

Et studie 1belyser denne proces med afvisning og genunderkastelse, som hun ser som påvirket af forskeres forskellige holdninger og adfærd over hele verden.

Efter at have sporet skæbnen for omkring 126.000 afviste manuskripter fandt forskerholdet ud af, at forfattere i vestlige lande er næsten 6 % mere tilbøjelige end dem i andre dele af verden til at udgive et papir efter et afslag. Dette, foreslår forfatterne, kan skyldes regionale forskelle i adgangen til 'proceduremæssig viden' om, hvordan man håndterer afslag - hvordan man fortolker negative anmeldelser, reviderer i overensstemmelse hermed og genindsender til et tidsskrift, der sandsynligvis vil acceptere værket. (Mange videnskabelige tidsskrifter er baseret i vestlige lande.)

"Måske handler det om at være i de rigtige netværk og få den rigtige form for rådgivning på det rigtige tidspunkt," siger Misha Teplitskiy, medforfatter og sociolog, der studerer innovation inden for videnskab og teknologi ved University of Michigan i Ann Arbor.

Afvisningsgennemgang

Teplitskiy og hans kolleger arbejdede med data fra IOP Publishing (IOPP), en virksomhed baseret i Bristol, Storbritannien, som udgiver mere end 90 engelsksprogede tidsskrifter og ejes af Institute of Physics.

De undersøgte omkring 203.000 manuskripter indsendt til 62 af IOPPs fysiske videnskabelige tidsskrifter mellem 2018 og 2022. Omkring 62 % blev afvist. Forskerne søgte i en bibliometrisk database for at se, om det samme (eller lignende) værk senere blev offentliggjort andre steder. De rangerede derefter disse publikationer efter det geografiske område for den tilsvarende forfatter – forskeren, der typisk er ansvarlig for publiceringsprocessen for en undersøgelse – og sammenlignede resultaterne for forfattere fra Vesten (som de definerer som Nordamerika, Europa og Oceanien) med resultaterne fra resten af ​​verden.

VERÖFFENTLICHUNGSAUSGABEN NACH LAND. Die Grafik zeigt, dass wissenschaftliche Arbeiten eher von Zeitschriften akzeptiert werden, wenn der entsprechende Autor aus dem Westen (Europa, Nordamerika oder Ozeanien) stammt.

For at sammenligne skæbnen for afviste artikler så retfærdigt som muligt, kategoriserede forfatterne dem efter kvalitet baseret på de originale anmelderes vurderinger og kommentarer registreret i IOPP-dataene. Dette gjorde det muligt for dem at 'sammenligne som med lignende': for eksempel om ringere artikler af forfattere fra Vesten havde andre resultater end dem, der blev vurderet til at være af sammenlignelig kvalitet, men skrevet af forfattere fra andre dele af verden.

Analysen – før peer review som fortryk på SSRN-serveren 1publiceret – viste, at tilsvarende forfattere fra vestlige lande er 5,7 % mere tilbøjelige til at udgive et manuskript efter afvisning end dem fra andre regioner. I en proces, der ofte tog op til 300 dage, gjorde de dette i gennemsnit 23 dage hurtigere. Disse forfattere reviderede også deres manuskripts abstract - en proxy for det overordnede papir - 5,9 % sjældnere, som defineret af en beregnet "rediger afstand"-metrik. Og i sidste ende publicerede de i tidsskrifter med 0,8 % højere indvirkningsfaktorer. Denne metrik afspejler, hvor ofte artikler i et tidsskrift citeres, men er af nogle sidestillet med tidsskriftets rækkevidde og prestige.

Opdelt efter land viste holdets analyse, at omkring 70 % af papirerne fra asiatiske nationer som Kina og Indien i sidste ende blev offentliggjort, sammenlignet med 85 % fra USA og næsten 90 % for mange europæiske lande (se 'Publicationsudgifter efter land').

Hvad der forklarer disse forskelle er svært at sige, siger Teplitskiy, men resultaterne er i overensstemmelse - i det mindste delvist - med tanken om, at de stiltiende normer og regler for udgivelsesprocessen er mere udbredt i Vesten, hvilket fører til en højere sandsynlighed for succesfulde svar på afvisninger fra vestlige videnskabsmænd. Hans team forsøgte at spørge forfatterne af afviste artikler om denne hypotese i en opfølgende undersøgelse, men modtog få svar.

Naviger i systemet

Den måde, forfatterne vurderede og sammenlignede papirer af lignende kvalitet på, er en god tilgang, siger Honglin Bao, en dataforsker ved Harvard Business School i Boston, Massachusetts, som tidligere har arbejdet i Kina: "Jeg tror, ​​det virker."

Forskelle i proceduremæssig viden kan bidrage til den velkendte bias i peer review-systemet over for forskere fra ikke-vestlige lande, siger Bao. En anden mulighed er, at kulturelle faktorer modarbejder forskere og bidrager til bias i systemet. For eksempel er mange magasiner skrevet på engelsk, hvilket stiller forskere, hvis modersmål ikke er engelsk, dårligere og kunne bidrage til deres dårligere præstationer efter afvisning.

Teplitskiy vil nu selv stå over for den potentielle afvisnings-genindsendelsescyklus. Han har undersøgelsen til peer review på tidsskriftetProceedings of the National Academy of Sciencesindsendt, men er realistisk med hensyn til det sandsynlige resultat. "Jeg synes, dette papir er fantastisk, men jeg ved, at processen er støjende," siger han. "Vi forventer, at det i første omgang vil hoppe frem og tilbage og derefter lande et sted."