Kuten näyttelijät ja kirjailijat, tutkijat kokevat melkoisen osuutensa hylkäämisestä. Tiedemiehet jättävät työnsä aikakauslehtiin toivoen, että se hyväksyttäisiin, mutta monet käsikirjoitukset hylätään ensisijaisessa julkaisussa ja lopulta hyväksytään toisessa. Huomattava osa hakemuksista ei koskaan löydä kotia.

Tutkimus 1valaisee tätä hylkäämis- ja uudelleentoimitusprosessia, johon hän näkee vaikuttavan tutkijoiden erilaiset asenteet ja käyttäytyminen ympäri maailmaa.

Seurattuaan noin 126 000 hylätyn käsikirjoituksen kohtaloa tutkimusryhmä havaitsi, että länsimaiden kirjoittajat ovat lähes 6 prosenttia todennäköisemmin kuin muualla maailmassa julkaisevat artikkelin onnistuneesti hylkäämisen jälkeen. Kirjoittajat ehdottavat, että tämä voi johtua alueellisista eroista "menettelytiedon" saatavuudessa siitä, miten hylkäystapauksia käsitellään - miten negatiiviset arvostelut tulkitaan, tarkistetaan niiden mukaisesti ja lähetetään uudelleen julkaisuun, joka todennäköisesti hyväksyy työn. (Monet tieteelliset lehdet sijaitsevat länsimaissa.)

"Ehkä kyse on oikeista verkostoista ja oikeanlaisten neuvojen saamisesta oikeaan aikaan", sanoo Misha Teplitskiy, toinen kirjoittaja ja sosiologi, joka tutkii tieteen ja teknologian innovaatioita Michiganin yliopistossa Ann Arborissa.

Hylkäystarkistus

Teplitskiy ja hänen kollegansa työskentelivät IOP Publishingin (IOPP) tietojen kanssa. Yritys on Bristolissa, Iso-Britanniassa ja joka julkaisee yli 90 englanninkielistä aikakauslehteä ja jonka omistaa Institute of Physics.

He tutkivat noin 203 000 käsikirjoitusta, jotka lähetettiin 62:een IOPP:n fysiikan julkaisuun vuosina 2018–2022. Noin 62 % hylättiin. Tutkijat etsivät bibliometrisesta tietokannasta nähdäkseen, onko sama (tai samanlainen) teos myöhemmin julkaistu muualla. Sitten he asettivat nämä julkaisut paremmuusjärjestykseen vastaavan kirjoittajan maantieteellisen alueen mukaan – tyypillisesti tutkimuksen julkaisuprosessista vastaavan tutkijan – ja vertasivat lännen (jotka he määrittelevät Pohjois-Amerikaksi, Euroopaksi ja Oseaniaksi) kirjoittajien tuloksia muualta maailmasta.

VERÖFFENTLICHUNGSAUSGABEN NACH LAND. Die Grafik zeigt, dass wissenschaftliche Arbeiten eher von Zeitschriften akzeptiert werden, wenn der entsprechende Autor aus dem Westen (Europa, Nordamerika oder Ozeanien) stammt.

Vertaillakseen hylättyjen julkaisujen kohtaloa mahdollisimman oikeudenmukaisesti, kirjoittajat luokittelivat ne laadun mukaan alkuperäisten arvioijien IOPP-tietoihin tallennettujen arvioiden ja kommenttien perusteella. Tämä antoi heille mahdollisuuden "vertaa samanlaista samankaltaiseen": esimerkiksi saivatko länsimaisten kirjoittajien huonommat julkaisut erilaisia ​​tuloksia kuin ne, jotka arvioitiin laadultaan vertailukelpoisiksi, mutta jotka olivat kirjoittaneet muualta maailmasta tulleet kirjailijat.

Analyysi – ennen vertaisarviointia esitulosteena SSRN-palvelimella 1julkaistu – osoitti, että vastaavat länsimaiden kirjoittajat julkaisevat 5,7 % todennäköisemmin käsikirjoituksen hylkäämisen jälkeen kuin muiden alueiden kirjoittajat. Prosessissa, joka kesti usein jopa 300 päivää, he tekivät tämän keskimäärin 23 päivää nopeammin. Nämä kirjoittajat myös tarkensivat käsikirjoituksensa abstraktia - koko paperin välitystä - 5,9 % harvemmin lasketun "muokkausetäisyyden" määrittämänä. Ja lopulta he julkaisivat lehdissä 0,8 % suuremmat vaikutustekijät. Tämä mittari heijastaa sitä, kuinka usein lehden artikkeleita viitataan, mutta jotkut rinnastavat sen lehden ulottuvuuteen ja arvostukseen.

Maittain eriteltynä ryhmän analyysi osoitti, että noin 70 prosenttia Aasian maiden, kuten Kiinan ja Intian, kirjoista julkaistiin lopulta, kun vastaava luku oli 85 prosenttia Yhdysvalloista ja lähes 90 prosenttia monissa Euroopan maissa (katso 'Julkaisukulut maittain').

Teplitskiy sanoo, että on vaikea sanoa, mistä nämä erot johtuvat, mutta tulokset ovat - ainakin osittain - johdonmukaisia ​​sen ajatuksen kanssa, että julkaisuprosessin hiljaiset normit ja säännöt levitetään laajemmin lännessä, mikä lisää todennäköisyyttä, että länsimaisten tutkijoiden hylkäämiseen vastataan onnistuneesti. Hänen tiiminsä yritti kysyä hylättyjen julkaisujen tekijöiltä tätä hypoteesia seurantatutkimuksessa, mutta sai vain vähän vastauksia.

Navigoi järjestelmässä

Tapa, jolla kirjoittajat arvioivat ja vertasivat samanlaatuisia papereita, on hyvä lähestymistapa, sanoo Honglin Bao, tietotutkija Harvard Business Schoolista Bostonissa, Massachusettsissa, joka työskenteli aiemmin Kiinassa: "Mielestäni se toimii."

Erot menettelytapojen tiedossa voivat myötävaikuttaa vertaisarviointijärjestelmän tunnettuun harhaan ei-länsimaiden tutkijoita kohtaan, Bao sanoo. Toinen mahdollisuus on, että kulttuuriset tekijät toimivat tutkijoita vastaan ​​ja vaikuttavat järjestelmän vinoutumiseen. Esimerkiksi monet lehdet kirjoitetaan englanniksi, mikä asettaa tutkijat, joiden äidinkieli ei ole englanti ja voisi vaikuttaa heidän huonompaan suorituskykyyn hylkäämisen jälkeen.

Teplitski joutuu nyt kohtaamaan mahdollisen hylkäämis-uudelleenhakujakson itse. Hänellä on tutkimus vertaisarviointia varten lehdessäProceedings of the National Academy of Sciencesmutta on realistinen todennäköisen tuloksen suhteen. "Mielestäni tämä paperi on hieno, mutta tiedän, että prosessi on meluisa", hän sanoo. "Odotamme sen pomppivan aluksi edestakaisin ja laskeutuvan sitten jonnekin."