A színészekhez és az írókhoz hasonlóan a kutatók is megtapasztalják az elutasítást. A tudósok folyóiratoknak nyújtják be munkájukat abban a reményben, hogy elfogadják, de sok kéziratot elutasít az előnyben részesített kiadvány, és végül elfogad egy másik. A beadványok jelentős része soha nem talál otthonra.

Egy tanulmány 1megvilágítja az elutasítás és az újra benyújtás folyamatát, amelyet a kutatók különböző attitűdjei és magatartásai befolyásolnak a világ minden táján.

Körülbelül 126 000 elutasított kézirat sorsának nyomon követése után a kutatócsoport arra a következtetésre jutott, hogy a nyugati országok szerzőinek csaknem 6%-kal nagyobb az esélye arra, hogy egy elutasítás után sikeresen publikáljanak egy tanulmányt, mint a világ más részein. A szerzők szerint ennek oka lehet a regionális különbségek az „eljárási ismeretek” elérésében az elutasítások kezelésével kapcsolatban – hogyan kell értelmezni a negatív kritikákat, ennek megfelelően felülvizsgálni és újra benyújtani egy folyóirathoz, amely valószínűleg elfogadja a munkát. (Sok tudományos folyóirat nyugati országokban található.)

„Talán arról van szó, hogy a megfelelő hálózatokban legyünk, és a megfelelő tanácsokat a megfelelő időben kapjuk meg” – mondja Misha Teplitskiy, társszerző és szociológus, aki az Ann Arbor-i Michigani Egyetem tudományos és technológiai innovációit tanulmányozza.

Elutasítás felülvizsgálata

Teplitskiy és kollégái az IOP Publishing (IOPP) adataival dolgoztak, egy bristoli (Egyesült Királyság) székhelyű cég, amely több mint 90 angol nyelvű folyóiratot ad ki, és a Fizikai Intézet tulajdonában van.

2018 és 2022 között körülbelül 203 000 kéziratot vizsgáltak meg, amelyeket az IOPP 62 fizikai tudományos folyóiratába küldtek be. Körülbelül 62%-át elutasították. A kutatók egy bibliometriai adatbázisban kutattak, hátha később máshol is publikálták ugyanazt (vagy hasonlót). Ezután rangsorolták ezeket a publikációkat a megfelelő szerző földrajzi régiója szerint – aki tipikusan felelős egy tanulmány publikálási folyamatáért –, és összehasonlították a nyugati szerzők (amelyeket Észak-Amerika, Európa és Óceániaként határoznak meg) szerzőinek eredményeit a világ többi részéből származókkal.

VERÖFFENTLICHUNGSAUSGABEN NACH LAND. Die Grafik zeigt, dass wissenschaftliche Arbeiten eher von Zeitschriften akzeptiert werden, wenn der entsprechende Autor aus dem Westen (Europa, Nordamerika oder Ozeanien) stammt.

Az elutasított dolgozatok sorsának minél igazságosabb összehasonlítása érdekében a szerzők az eredeti lektorok IOPP-adatokban rögzített értékelései és megjegyzései alapján minőség szerint osztályozták azokat. Ez lehetővé tette számukra, hogy „hasonlítsa össze a hasonlót a hasonlóval”: például, hogy a nyugati szerzők gyengébb tanulmányai más eredményeket értek-e el, mint azok, amelyeket összehasonlítható minőségűnek ítéltek, de a világ más részeiről származó szerzők írtak.

Az elemzés – szakértői értékelés előtt, mint előzetes nyomtatás az SSRN szerveren 1megjelent – ​​kimutatta, hogy a nyugati országok megfelelő szerzői 5,7%-kal nagyobb valószínűséggel publikálnak egy kéziratot elutasítás után, mint más régiókból származók. A gyakran 300 napig tartó folyamat során átlagosan 23 nappal gyorsabban tették ezt. Ezek a szerzők 5,9%-kal ritkábban módosították kéziratuk absztraktját is – ez a teljes dolgozat helyettesítője – a számított „szerkesztési távolság” metrika szerint. És végül 0,8%-kal magasabb impakt faktorú folyóiratokban publikáltak. Ez a mérőszám azt tükrözi, hogy milyen gyakran hivatkoznak egy folyóiratban megjelent cikkekre, de egyesek a folyóirat elérhetőségével és presztízsével azonosítják.

Országonkénti bontásban a csoport elemzése azt mutatta, hogy az ázsiai országok, például Kínából és Indiából származó lapok körülbelül 70%-át adták ki, szemben az Egyesült Államokból származó 85%-kal és sok európai ország csaknem 90%-ával (lásd „Kiadási kiadások országok szerint”).

Nehéz megmondani, hogy mi okozza ezeket a különbségeket, mondja Teplitskiy, de az eredmények – legalábbis részben – összhangban vannak azzal az elképzeléssel, hogy a publikálási folyamat hallgatólagos normáit és szabályait szélesebb körben terjesztik Nyugaton, ami nagyobb valószínűséggel válaszol a nyugati tudósok elutasításaira. Munkacsoportja megpróbálta megkérdezni az elutasított tanulmányok szerzőit erről a hipotézisről egy utólagos felmérés során, de kevés választ kapott.

Navigáljon a rendszerben

Az, ahogyan a szerzők értékelték és összehasonlították a hasonló minőségű papírokat, jó megközelítés – mondja Honglin Bao, a massachusettsi bostoni Harvard Business School adattudósa, aki korábban Kínában dolgozott: „Szerintem működik”.

Az eljárási ismeretek különbségei hozzájárulhatnak a szakértői értékelési rendszerben a nem nyugati országok kutatóival szembeni jól ismert elfogultságához, mondja Bao. Egy másik lehetőség az, hogy a kulturális tényezők a kutatók ellen hatnak, és hozzájárulnak a rendszer elfogultságához. Például sok magazin angol nyelven íródott, ami a nem angol anyanyelvű kutatókat hátrányos helyzetbe hozza és hozzájárulhat az elutasítás utáni gyengébb teljesítményükhöz.

Teplitskiy most már maga is szembesül az esetleges elutasítás-újrabenyújtási ciklussal. A tanulmányt a folyóiratban szakértői értékelésre készítiProceedings of the National Academy of Sciencesbenyújtott, de reális a várható eredményt illetően. „Szerintem ez a papír nagyszerű, de tudom, hogy a folyamat zajos” – mondja. "Arra számítunk, hogy először ide-oda ugrál, majd valahol leszáll."