Come attori e scrittori, i ricercatori sperimentano la loro giusta dose di rifiuto. Gli scienziati sottopongono il loro lavoro alle riviste sperando che venga accettato, ma molti manoscritti vengono rifiutati dalla pubblicazione preferita e alla fine accettati da un'altra. Un numero significativo di proposte non trova mai una casa.

Uno studio 1illumina questo processo di rifiuto e riproposizione, che secondo lei è influenzato dai diversi atteggiamenti e comportamenti dei ricercatori di tutto il mondo.

Dopo aver monitorato il destino di circa 126.000 manoscritti rifiutati, il team di ricerca ha scoperto che gli autori nei paesi occidentali hanno quasi il 6% in più di probabilità rispetto a quelli di altre parti del mondo di pubblicare con successo un articolo dopo un rifiuto. Ciò, suggeriscono gli autori, potrebbe essere dovuto a differenze regionali nell'accesso alla "conoscenza procedurale" su come gestire i rifiuti - come interpretare le recensioni negative, revisionarle di conseguenza e ripresentarle a una rivista che probabilmente accetterà il lavoro. (Molte riviste scientifiche hanno sede nei paesi occidentali.)

"Forse si tratta di essere nelle reti giuste e di ricevere il giusto tipo di consiglio al momento giusto", dice Misha Teplitskiy, coautore e sociologo che studia innovazione nella scienza e nella tecnologia all'Università del Michigan ad Ann Arbor.

Revisione del rifiuto

Teplitskiy e i suoi colleghi hanno lavorato con i dati di IOP Publishing (IOPP), una società con sede a Bristol, nel Regno Unito, che pubblica più di 90 riviste in lingua inglese ed è di proprietà dell'Institute of Physics.

Hanno esaminato circa 203.000 manoscritti inviati a 62 riviste di scienze fisiche dell’IOPP tra il 2018 e il 2022. Circa il 62% è stato rifiutato. I ricercatori hanno cercato in un database bibliometrico per vedere se lo stesso lavoro (o simile) fosse stato successivamente pubblicato altrove. Hanno poi classificato queste pubblicazioni in base alla regione geografica dell’autore corrispondente – il ricercatore tipicamente responsabile del processo di pubblicazione di uno studio – e hanno confrontato i risultati degli autori occidentali (che definiscono come Nord America, Europa e Oceania) con quelli del resto del mondo.

VERÖFFENTLICHUNGSAUSGABEN NACH LAND. Die Grafik zeigt, dass wissenschaftliche Arbeiten eher von Zeitschriften akzeptiert werden, wenn der entsprechende Autor aus dem Westen (Europa, Nordamerika oder Ozeanien) stammt.

Per confrontare il destino degli articoli rifiutati nel modo più equo possibile, gli autori li hanno classificati in base alla qualità in base alle valutazioni e ai commenti dei revisori originali registrati nei dati IOPP. Ciò ha permesso loro di "confrontare simili con simili": ad esempio, se gli articoli inferiori di autori occidentali avevano risultati diversi rispetto a quelli giudicati di qualità comparabile ma scritti da autori di altre parti del mondo.

L'analisi – prima della peer review come prestampa sul server SSRN 1pubblicato – ha mostrato che gli autori corrispondenti dei paesi occidentali hanno il 5,7% in più di probabilità di pubblicare un manoscritto dopo il rifiuto rispetto a quelli di altre regioni. In un processo che spesso richiedeva fino a 300 giorni, lo hanno fatto in media 23 giorni più velocemente. Questi autori hanno anche rivisto l'abstract del loro manoscritto - un proxy per l'articolo complessivo - il 5,9% meno spesso, come definito da una metrica calcolata di "distanza di modifica". E alla fine hanno pubblicato su riviste con fattori di impatto superiori dello 0,8%. Questa metrica riflette la frequenza con cui vengono citati gli articoli di una rivista, ma da alcuni è equiparata alla portata e al prestigio della rivista.

Suddividendo i dati per paese, l'analisi del team ha mostrato che circa il 70% dei documenti provenienti da nazioni asiatiche come Cina e India sono stati infine pubblicati, rispetto all'85% degli Stati Uniti e quasi al 90% di molti paesi europei (vedi "Spese di pubblicazione per paese").

Ciò che spiega queste differenze è difficile da dire, dice Teplitskiy, ma i risultati sono coerenti – almeno in parte – con l’idea che le norme e le regole tacite del processo di pubblicazione sono più ampiamente diffuse in Occidente, portando a una maggiore probabilità di risposte positive ai rifiuti da parte degli scienziati occidentali. Il suo team ha provato a chiedere agli autori degli articoli respinti informazioni su questa ipotesi in un sondaggio di follow-up, ma ha ricevuto poche risposte.

Naviga nel sistema

Il modo in cui gli autori hanno valutato e confrontato documenti di qualità simile è un buon approccio, afferma Honglin Bao, data scientist presso la Harvard Business School di Boston, Massachusetts, che in precedenza ha lavorato in Cina: "Penso che funzioni".

Le differenze nella conoscenza procedurale potrebbero contribuire ai ben noti pregiudizi nel sistema di revisione tra pari nei confronti dei ricercatori provenienti da paesi non occidentali, afferma Bao. Un’altra possibilità è che i fattori culturali agiscano contro i ricercatori e contribuiscano a creare pregiudizi nel sistema. Ad esempio, molte riviste sono scritte in inglese, il che mette in svantaggio i ricercatori la cui lingua madre non è l’inglese e potrebbero contribuire al loro rendimento peggiore in seguito al rifiuto.

Teplitskiy dovrà ora affrontare lui stesso il potenziale ciclo di rifiuto-ripresentazione. Ha lo studio per la revisione paritaria presso la rivistaAtti dell'Accademia Nazionale delle Scienzepresentato ma è realistico riguardo al probabile risultato. "Penso che questo documento sia fantastico, ma so che il processo è rumoroso", afferma. "Ci aspettiamo che inizialmente rimbalzerà avanti e indietro e poi atterrerà da qualche parte."