Tāpat kā aktieri un rakstnieki, arī pētnieki piedzīvo savu daļu noraidījuma. Zinātnieki iesniedz savus darbus žurnāliem, cerot, ka tie tiks pieņemti, taču daudzi manuskripti tiek noraidīti izvēlētajā publikācijā un galu galā pieņemti citā. Ievērojams skaits iesniegumu nekad neatrod mājas.

Pētījums 1izgaismo šo noraidīšanas un atkārtotas iesniegšanas procesu, ko, viņasprāt, ietekmē pētnieku dažādās attieksmes un uzvedība visā pasaulē.

Pēc aptuveni 126 000 noraidītu manuskriptu likteņa izsekošanas pētnieku grupa atklāja, ka Rietumu valstu autoriem ir gandrīz 6% lielāka iespēja nekā citās pasaules daļās veiksmīgi publicēt rakstu pēc noraidījuma. Autori norāda, ka tas varētu būt saistīts ar reģionālām atšķirībām piekļuvē "procedūru zināšanām" par to, kā rīkoties ar noraidījumiem - kā interpretēt negatīvas atsauksmes, attiecīgi pārskatīt un atkārtoti iesniegt žurnālam, kas, visticamāk, pieņems darbu. (Daudzi zinātniskie žurnāli atrodas Rietumu valstīs.)

“Iespējams, tas ir saistīts ar atrašanos pareizajos tīklos un pareiza veida padomu saņemšanu īstajā laikā,” saka Miša Teplitskis, līdzautors un sociologs, kurš pēta inovācijas zinātnē un tehnoloģijās Mičiganas Universitātē Annārborā.

Atteikuma pārskats

Teplitskis un viņa kolēģi strādāja ar datiem no IOP Publishing (IOPP), uzņēmuma Bristolē, Apvienotajā Karalistē, kas izdod vairāk nekā 90 žurnālus angļu valodā un pieder Fizikas institūtam.

Viņi pārbaudīja aptuveni 203 000 manuskriptu, kas tika iesniegti 62 IOPP fizisko zinātņu žurnālos laikā no 2018. līdz 2022. gadam. Apmēram 62% tika noraidīti. Pētnieki meklēja bibliometrisko datu bāzi, lai noskaidrotu, vai tas pats (vai līdzīgs) darbs vēlāk tika publicēts citur. Pēc tam viņi sarindoja šīs publikācijas pēc atbilstošā autora — pētnieka, kurš parasti ir atbildīgs par pētījuma publicēšanas procesu — ģeogrāfiskā reģiona un salīdzināja Rietumu (kurus viņi definē kā Ziemeļameriku, Eiropu un Okeāniju) autoru rezultātus ar pārējās pasaules autoriem.

VERÖFFENTLICHUNGSAUSGABEN NACH LAND. Die Grafik zeigt, dass wissenschaftliche Arbeiten eher von Zeitschriften akzeptiert werden, wenn der entsprechende Autor aus dem Westen (Europa, Nordamerika oder Ozeanien) stammt.

Lai pēc iespējas godīgāk salīdzinātu noraidīto darbu likteni, autori tos klasificēja pēc kvalitātes, pamatojoties uz sākotnējo recenzentu vērtējumiem un komentāriem, kas ierakstīti IOPP datos. Tas viņiem ļāva “salīdzināt līdzīgu ar līdzīgu”: piemēram, vai Rietumu autoru zemākas kvalitātes rakstiem bija atšķirīgi rezultāti nekā tiem, kas tika uzskatīti par salīdzināmas kvalitātes, bet kurus rakstījuši autori no citām pasaules daļām.

Analīze – pirms salīdzinošās pārskatīšanas kā priekšdruka uz SSRN servera 1publicēts – parādīja, ka attiecīgie autori no Rietumvalstīm par 5,7% biežāk publicēs manuskriptu pēc noraidīšanas nekā autori no citiem reģioniem. Procesā, kas bieži vien ilga līdz 300 dienām, viņi to izdarīja vidēji par 23 dienām ātrāk. Šie autori arī pārskatīja sava manuskripta kopsavilkumu — visa darba aizstājēju — par 5,9% retāk, kā to nosaka aprēķinātā “rediģēšanas attāluma” metrika. Un galu galā viņi publicēja žurnālos ar par 0,8% augstākiem ietekmes faktoriem. Šis rādītājs atspoguļo to, cik bieži tiek citēti raksti žurnālā, bet daži to pielīdzina žurnāla sasniedzamībai un prestižam.

Sadalot to pa valstīm, darba grupas analīze parādīja, ka galu galā tika publicēti aptuveni 70% Āzijas valstu, piemēram, Ķīnas un Indijas, rakstu, salīdzinot ar 85% no Amerikas Savienotajām Valstīm un gandrīz 90% daudzās Eiropas valstīs (skatiet sadaļu “Izdevumi pēc valsts”).

Teplitskis saka, ka ir grūti pateikt, kas izraisa šīs atšķirības, taču rezultāti ir saskanīgi - vismaz daļēji - ar domu, ka publicēšanas procesa klusējot izteiktās normas un noteikumi ir plašāk izplatīti Rietumos, tādējādi palielinot veiksmīgas atbildes iespējamību uz Rietumu zinātnieku noraidījumiem. Viņa komanda mēģināja jautāt noraidīto darbu autoriem par šo hipotēzi pēcpārbaudes aptaujā, taču saņēma maz atbilžu.

Pārvietojieties sistēmā

Tas, kā autori novērtēja un salīdzināja līdzīgas kvalitātes dokumentus, ir laba pieeja, saka Honglins Bao, datu zinātnieks Hārvardas Biznesa skolā Bostonā, Masačūsetsā, kurš iepriekš strādāja Ķīnā: "Es domāju, ka tas darbojas."

Atšķirības procesuālajās zināšanās varētu veicināt labi zināmo salīdzinošās pārskatīšanas sistēmas neobjektivitāti pret pētniekiem no valstīm, kas nav Rietumu valstis, saka Bao. Vēl viena iespēja ir tāda, ka kultūras faktori darbojas pret pētniekiem un veicina sistēmas aizspriedumus. Piemēram, daudzi žurnāli ir rakstīti angļu valodā, kas nostāda neizdevīgā stāvoklī pētniekus, kuru dzimtā valoda nav angļu valoda un varētu veicināt to sliktāku sniegumu pēc noraidījuma.

Teplitskiy tagad saskarsies ar iespējamo noraidīšanas-atkārtotas iesniegšanas ciklu. Viņam ir pētījums žurnāla salīdzinošai pārskatīšanaiProceedings of the National Academy of Sciencesir reālistisks attiecībā uz iespējamo iznākumu. "Es domāju, ka šis papīrs ir lielisks, bet es zinu, ka process ir trokšņains," viņš saka. "Mēs sagaidām, ka tas sākotnēji lēks uz priekšu un atpakaļ un pēc tam kaut kur nolaidīsies."