Net als acteurs en schrijvers ervaren onderzoekers een groot deel van de afwijzing. Wetenschappers dienen hun werk in bij tijdschriften in de hoop dat het geaccepteerd wordt, maar veel manuscripten worden door de voorkeurspublicatie afgewezen en uiteindelijk door een andere publicatie geaccepteerd. Een aanzienlijk deel van de inzendingen vindt nooit een woning.

Een studie 1belicht dit proces van afwijzing en herindiening, dat volgens haar wordt beïnvloed door de verschillende houdingen en gedragingen van onderzoekers over de hele wereld.

Na het lot van ongeveer 126.000 afgewezen manuscripten te hebben gevolgd, ontdekte het onderzoeksteam dat auteurs in westerse landen bijna 6% meer kans hebben dan die in andere delen van de wereld om na een afwijzing succesvol een artikel te publiceren. Dit, zo suggereren de auteurs, zou te wijten kunnen zijn aan regionale verschillen in de toegang tot 'procedurele kennis' over hoe om te gaan met afwijzingen - hoe negatieve recensies te interpreteren, dienovereenkomstig te herzien en opnieuw in te dienen bij een tijdschrift dat het werk waarschijnlijk zal accepteren. (Veel wetenschappelijke tijdschriften zijn gevestigd in westerse landen.)

“Misschien gaat het erom dat je in de juiste netwerken zit en op het juiste moment het juiste soort advies krijgt”, zegt Misha Teplitskiy, co-auteur en socioloog die innovatie in wetenschap en technologie bestudeert aan de Universiteit van Michigan in Ann Arbor.

Afwijzing beoordeling

Teplitskiy en zijn collega's werkten met gegevens van IOP Publishing (IOPP), een bedrijf gevestigd in Bristol, VK, dat meer dan 90 Engelstalige tijdschriften publiceert en eigendom is van het Institute of Physics.

Ze onderzochten ongeveer 203.000 manuscripten die tussen 2018 en 2022 waren ingediend bij 62 natuurwetenschappelijke tijdschriften van IOPP. Ongeveer 62% werd afgewezen. De onderzoekers doorzochten een bibliometrische database om te zien of hetzelfde (of vergelijkbaar) werk later elders werd gepubliceerd. Vervolgens rangschikten ze deze publicaties op basis van de geografische regio van de corresponderende auteur – de onderzoeker die doorgaans verantwoordelijk is voor het publicatieproces van een onderzoek – en vergeleken de resultaten van auteurs uit het Westen (die zij definiëren als Noord-Amerika, Europa en Oceanië) met die uit de rest van de wereld.

VERÖFFENTLICHUNGSAUSGABEN NACH LAND. Die Grafik zeigt, dass wissenschaftliche Arbeiten eher von Zeitschriften akzeptiert werden, wenn der entsprechende Autor aus dem Westen (Europa, Nordamerika oder Ozeanien) stammt.

Om het lot van afgewezen artikelen zo eerlijk mogelijk te vergelijken, hebben de auteurs ze gecategoriseerd op kwaliteit op basis van de beoordelingen en opmerkingen van de oorspronkelijke reviewers die in de IOPP-gegevens zijn vastgelegd. Hierdoor konden ze 'het gelijke met het gelijke vergelijken': bijvoorbeeld of inferieure artikelen van auteurs uit het Westen andere resultaten hadden dan artikelen die van vergelijkbare kwaliteit werden geacht, maar geschreven door auteurs uit andere delen van de wereld.

De analyse – vóór peer review als preprint op de SSRN-server 1gepubliceerd – toonde aan dat corresponderende auteurs uit westerse landen 5,7% meer kans hebben om een ​​manuscript te publiceren na afwijzing dan die uit andere regio’s. In een proces dat vaak wel 300 dagen duurde, deden ze dit gemiddeld 23 dagen sneller. Deze auteurs hebben ook de samenvatting van hun manuscript – een maatstaf voor het totale artikel – 5,9% minder vaak herzien, zoals gedefinieerd door een berekende 'bewerkingsafstand'-metriek. En uiteindelijk publiceerden ze in tijdschriften met 0,8% hogere impactfactoren. Deze maatstaf weerspiegelt hoe vaak artikelen in een tijdschrift worden geciteerd, maar wordt door sommigen gelijkgesteld met het bereik en het prestige van het tijdschrift.

Uitgesplitst per land bleek uit de analyse van het team dat ongeveer 70% van de artikelen uit Aziatische landen zoals China en India uiteindelijk werd gepubliceerd, vergeleken met 85% uit de Verenigde Staten en bijna 90% voor veel Europese landen (zie 'Publicatie-uitgaven per land').

Wat deze verschillen verklaart is moeilijk te zeggen, zegt Teplitskiy, maar de resultaten komen – althans gedeeltelijk – overeen met het idee dat de stilzwijgende normen en regels van het publicatieproces in het Westen op grotere schaal verspreid zijn, wat leidt tot een grotere kans op succesvolle reacties op afwijzingen door westerse wetenschappers. Zijn team probeerde de auteurs van afgewezen artikelen in een vervolgonderzoek naar deze hypothese te vragen, maar kreeg weinig reacties.

Navigeer door het systeem

De manier waarop de auteurs artikelen van vergelijkbare kwaliteit beoordeelden en vergeleken is een goede benadering, zegt Honglin Bao, een datawetenschapper aan de Harvard Business School in Boston, Massachusetts, die eerder in China werkte: "Ik denk dat het werkt."

Verschillen in procedurele kennis zouden kunnen bijdragen aan de bekende bias in het peer review-systeem jegens onderzoekers uit niet-westerse landen, zegt Bao. Een andere mogelijkheid is dat culturele factoren onderzoekers tegenwerken en bijdragen aan vooringenomenheid in het systeem. Veel tijdschriften zijn bijvoorbeeld in het Engels geschreven, waardoor onderzoekers wier moedertaal niet het Engels is, worden benadeeld en zou kunnen bijdragen aan hun slechtere prestaties na afwijzing.

Teplitskiy zal nu zelf geconfronteerd worden met de mogelijke cyclus van afwijzing en herindiening. Hij heeft het onderzoek voor peer review bij het tijdschriftProceedings van de Nationale Academie van Wetenschappeningediend, maar is realistisch over de waarschijnlijke uitkomst. "Ik vind dit artikel geweldig, maar ik weet dat het proces luidruchtig is", zegt hij. “We verwachten dat het eerst heen en weer zal stuiteren en dan ergens zal landen.”