I likhet med skuespillere og forfattere opplever forskere at de blir avvist. Forskere sender inn arbeidet sitt til tidsskrifter i håp om at det vil bli akseptert, men mange manuskripter blir avvist av den foretrukne publikasjonen og til slutt akseptert av en annen. Et betydelig antall innsendinger finner aldri et hjem.

En studie 1belyser denne prosessen med avvisning og gjeninnlevering, som hun ser på som påvirket av ulike holdninger og oppførsel til forskere rundt om i verden.

Etter å ha sporet skjebnen til rundt 126 000 avviste manuskripter, fant forskerteamet at forfattere i vestlige land er nesten 6 % mer sannsynlig enn de i andre deler av verden for å lykkes med å publisere en artikkel etter en avvisning. Dette, foreslår forfatterne, kan skyldes regionale forskjeller i tilgang til "prosedyrekunnskap" om hvordan man skal håndtere avslag - hvordan man tolker negative anmeldelser, reviderer deretter og sender inn på nytt til et tidsskrift som sannsynligvis vil akseptere arbeidet. (Mange vitenskapelige tidsskrifter er basert i vestlige land.)

"Kanskje det handler om å være i de riktige nettverkene og få riktig type råd til rett tid," sier Misha Teplitskiy, medforfatter og sosiolog som studerer innovasjon innen vitenskap og teknologi ved University of Michigan i Ann Arbor.

Avslag anmeldelse

Teplitskiy og kollegene hans jobbet med data fra IOP Publishing (IOPP), et selskap basert i Bristol, Storbritannia, som publiserer mer enn 90 engelskspråklige tidsskrifter og eies av Institute of Physics.

De undersøkte rundt 203 000 manuskripter som ble sendt inn til 62 av IOPPs fysiske vitenskapelige tidsskrifter mellom 2018 og 2022. Rundt 62 % ble avvist. Forskerne søkte i en bibliometrisk database for å se om det samme (eller lignende) arbeidet senere ble publisert andre steder. De rangerte deretter disse publikasjonene etter den geografiske regionen til den tilsvarende forfatteren – forskeren som vanligvis er ansvarlig for publiseringsprosessen til en studie – og sammenlignet resultatene for forfattere fra Vesten (som de definerer som Nord-Amerika, Europa og Oseania) med resultatene fra resten av verden.

VERÖFFENTLICHUNGSAUSGABEN NACH LAND. Die Grafik zeigt, dass wissenschaftliche Arbeiten eher von Zeitschriften akzeptiert werden, wenn der entsprechende Autor aus dem Westen (Europa, Nordamerika oder Ozeanien) stammt.

For å sammenligne skjebnen til avviste artikler så rettferdig som mulig, kategoriserte forfatterne dem etter kvalitet basert på de originale anmeldernes vurderinger og kommentarer registrert i IOPP-dataene. Dette tillot dem å "sammenligne som med like": for eksempel om dårligere artikler av forfattere fra Vesten hadde andre resultater enn de som ble vurdert til å være av sammenlignbar kvalitet, men skrevet av forfattere fra andre deler av verden.

Analysen – før fagfellevurdering som et forhåndstrykk på SSRN-serveren 1publisert – viste at tilsvarende forfattere fra vestlige land har 5,7 % større sannsynlighet for å publisere et manuskript etter avvisning enn de fra andre regioner. I en prosess som ofte tok opptil 300 dager, gjorde de dette i gjennomsnitt 23 dager raskere. Disse forfatterne reviderte også manuskriptets sammendrag - en proxy for den samlede artikkelen - 5,9 % sjeldnere, som definert av en beregnet "rediger avstand"-metrikk. Og til slutt publiserte de i tidsskrifter med 0,8 % høyere påvirkningsfaktorer. Denne beregningen gjenspeiler hvor ofte artikler i et tidsskrift siteres, men blir av noen sidestilt med tidsskriftets rekkevidde og prestisje.

Gruppens analyse viste at rundt 70 % av papirene fra asiatiske land som Kina og India til slutt ble publisert, sammenlignet med 85 % fra USA og nesten 90 % for mange europeiske land (se 'Publikasjonsutgifter etter land').

Hva som står for disse forskjellene er vanskelig å si, sier Teplitskiy, men resultatene er i samsvar – i det minste delvis – med ideen om at de stilltiende normene og reglene for publiseringsprosessen er mer utbredt i Vesten, noe som fører til en høyere sannsynlighet for vellykkede svar på avvisninger fra vestlige forskere. Teamet hans prøvde å spørre forfatterne av avviste artikler om denne hypotesen i en oppfølgingsundersøkelse, men fikk få svar.

Naviger i systemet

Måten forfatterne vurderte og sammenlignet artikler av lignende kvalitet på er en god tilnærming, sier Honglin Bao, en dataforsker ved Harvard Business School i Boston, Massachusetts, som tidligere jobbet i Kina: "Jeg tror det fungerer."

Forskjeller i prosedyrekunnskap vil kunne bidra til den velkjente skjevheten i fagfellevurderingssystemet mot forskere fra ikke-vestlige land, sier Bao. En annen mulighet er at kulturelle faktorer virker mot forskere og bidrar til skjevhet i systemet. For eksempel er mange blader skrevet på engelsk, som setter forskere som ikke har engelsk som morsmål, dårligere og kan bidra til deres dårligere ytelse etter avvisning.

Teplitskiy vil nå møte den potensielle syklusen for avvisning og ny innsending selv. Han har studien for fagfellevurdering ved tidsskriftetProceedings of the National Academy of Sciencessendt inn, men er realistisk om det sannsynlige utfallet. "Jeg synes dette papiret er flott, men jeg vet at prosessen er støyende," sier han. "Vi forventer at den først vil sprette frem og tilbake og deretter lande et sted."