Tehisintellekti viidetega teadustööd saavad rohkem tsitaate

Tehisintellekti viidetega teadustööd saavad rohkem tsitaate

Uurimused, mille pealkirjad või kokkuvõtted täpsustavad Tehisintellekti (AI) meetodid on tõenäolisemalt oma valdkonna 5% viidatud paberite hulgas kui need, mis neile tehnikatele ei viita. Need tööd saavad ka rohkem Tsitaadid muudest distsipliinidest peale uuringute, mis ei kasuta tehisintellekti termineid.

Kuid seda "tsiteerimise hoogu" ei märka kõik autorid võrdselt. Analüüs näitab ka, et teadlased alates Rühmad, mis on ajalooliselt olnud teaduses alaesindatud, ei saa oma töös tehisintellekti tööriistu kasutades sama palju viiteid kui nende kolleegid – mis viitab tehisintellekti olemasolule Ebavõrdsused võib ägeneda.

Tulemused pärinevad uuringust, mille eesmärk on kvantifitseerida tehisintellekti kasutamist ja võimalikke eeliseid teadusuuringutes. Siiski tekitab muret ka viimane aruanne ajakirjas Nature Human Behavior. Teadlasi võib meelitada kasutama tehisintellekti ainult vahendina oma tsitaatide suurendamiseks – olenemata sellest, kas tehisintellekti tööriistad tegelikult paberite kvaliteeti parandavad, ütleb Connecticuti osariigis New Havenis asuva Yale’i ülikooli teaduse ja tehnoloogia antropoloog Lisa Messeri. "Tahame veenduda, et tehisintellekti investeerides ei jätaks me tähelepanuta muid lähenemisviise," ütleb ta.

Uuring annab ka väga vajaliku kvantifitseerimise selle kohta, kuidas AI muudab teadusuuringuid ütleb Dashun Wang, uuringu kaasautor ja Illinoisi osariigi Evanstoni Northwesterni ülikooli teadusteadlane. "Nüüd on meil lõpuks süstemaatilised andmed," ütles Wang, mis on kriitilise tähtsusega tehisintellekti teaduses kasutamisega seotud erinevuste käsitlemisel.

AI tõusu jälgimine

Teadlaste seotuse mõõtmiseks tehisintellektiga tuvastasid autorid 19 distsipliinis aastatel 1960–2019 avaldatud peaaegu 75 miljoni artikli kokkuvõttes ja pealkirjades tehisintellektiga seotud terminid, nagu "masinõpe" ja "sügavad närvivõrgud". Wang tunnistab, et tähtaja tõttu eirab uuring tehisintellekti praeguseid arenguid, sealhulgas suurte keelemudelite, näiteks ChatGPT, mis juba muudab seda, kuidas mõned teadlased teadust teevad, ei saa täielikult aru saada.

Uuringu kohaselt on kõigi 19 teadusharu teadlased viimase kahe aastakümne jooksul suurendanud tehisintellekti tööriistade kasutamist (vt „AI kasutamine kasvab”). Siiski on olulisi erinevusi: arvutiteadus, matemaatika ja inseneriteadus näitavad tehisintellekti kasutamise kõrgeimat taset, kõige vähem aga ajalugu, kunst ja politoloogia. Geoloogia, füüsika, keemia ja bioloogia määrad jäävad nende vahele.

Ee AI võimalikud eelised Iga distsipliini puhul määrasid autorid esmalt kindlaks teadusuuringutega seotud ülesanded, mida tehisintellekt suudab täita. Seejärel jälgisid nad nende oskuste kasvu aja jooksul, jälgides 1960.–2019. aasta tehisintellekti käsitlevates väljaannetes konkreetseid tegusõna-nimisõnapaare, nagu „andmeid analüüsima” ja „kujutist genereerima”. Uurides, kui palju need terminid kattuvad tehisintellektiga seotud väljaannetes võrreldes antud uurimisvaldkonna põhiülesannetega, suutsid teadlased aja jooksul hinnata, kas AI-ga seotud valdkonna vajadusi on võimalik täita.

Taas seostati kõige suurema potentsiaalse kasuga arvutiteadust, matemaatikat ja inseneriteadust, kõige vähem aga ajalugu, kunsti ja politoloogiat.

Massachusettsi osariigis Bostonis asuva Harvardi meditsiinikooli biomeditsiinilise informaatika spetsialist Marinka Zitnik selgitab, et uuringu lähenemisviis on huvitav, kuna see võimaldab süstemaatilist analüüsi mitme teadusharu lõikes. Siiski on sellel ka piirangud. "Kuna autorid soovisid läbi viia väga laia ja süstemaatilist uuringut, ei saanud nad tingimata üksikasjadesse minna ja täielikult mõista konkreetseid põhjuseid, miks konkreetne tegusõna või nimisõna artiklis ilmus, " ütleb ta. Ta märgib, et see, et teatud tegusõnad ja nimisõnad esinevad dokumendis koos, ei tähenda, et kui tehisintellekt suudab kirjeldatud ülesande täita, on see selles valdkonnas tingimata kasulik.

1. Gao, J. & Wang, D. Nature Hum. Käitumine https://doi.org/10.1038/s41562-024-02020-5 (2024).

   Artikkel  
   Google Scholar  

Laadige alla viited