Ein Team aus Wissenschaftlern hat Bedenken hinsichtlich der Datenintegrität in 130 Studien entdeckt, die von demselben biomedizinischen Forscher, einem Spezialisten für Frauenheilkunde und Gynäkologie, sowie seinen Kollegen verfasst wurden. Die Ermittler veröffentlichten ihre Ergebnisse Anfang dieses Jahres in einer peer-reviewed Publikation 1.
Einige der als potenziell problematisch identifizierten Studien wurden von anderen Forschern zitiert oder in Analysen einbezogen, die klinische Praktiken beeinflussen könnten. Die Zahl der in Frage gestellten Arbeiten gehört zu den höchsten unter noch aktiven Lebenswissenschaftlern, sagen Fachleute.
Die 130 Studien wurden zwischen 2014 und 2023 veröffentlicht und berichten über die Ergebnisse klinischer Studien und anderer Forschungen zur mütterlichen und Frauenheilkunde. Die festgestellten Probleme umfassen Unregelmäßigkeiten in den berichteten Statistiken, unrealistische Ergebnisse und Texte, die identisch mit anderen Publikationen sind. Ahmed Abbas, ein Geburtshelfer und Gynäkologe an der Assiut Universität in Ägypten, ist als Mitautor oder Korrespondenzautor in allen 130 Artikeln gelistet. Abbas reagierte nicht auf die Anfrage von Nature um einen Kommentar.
Einige der Arbeiten bleiben Teil der Fachliteratur. Elf wurden zurückgezogen. Eine der zurückgezogenen Arbeiten war vor der Rücknahme Teil einer Meta-Analyse von 2019 zur Behandlung zur Verhinderung von Fehlgeburten. Die Rücknahmen der Arbeit von Abbas und seinem Team sowie einer anderen, nicht verwandten Arbeit wird voraussichtlich die Schlussfolgerung der Analyse ändern, sagt einer der Autoren der Arbeit von 2019.
Die Einbeziehung einer potenziell unzuverlässigen Studie in eine systematische Überprüfung kann schädliche Folgen haben, denn „sie kann sofort beeinflussen, wie ein Chirurg oder ein [Geburtshelfer-Gynäkologe] seinen Job macht“, sagt James Heathers, ein forensischer Meta-Wissenschaftler an der Linnaeus Universität in Växjö, Schweden, der nicht an der Untersuchung beteiligt war, die die Bedenken zur Datenintegrität identifizierte.
Fachleute für Frauenheilkunde entwickeln aktiv Strategien, um die Veröffentlichung fragwürdiger Daten zu vermeiden. Sie sagen jedoch, dass es schwierig sei, solche Arbeiten nach ihrer Veröffentlichung aus der Literatur zu entfernen.
Alaa Mohamed Ahmed Attia, der Dekan der Medizinischen Fakultät der Assiut Universität, zu der Abbas gehört, reagierte nicht auf die Anfrage von Nature bezüglich der Bedenken zu Abbas‘ Publikationen in dem diesjährigen peer-reviewed Artikel.
Die 130 markierten Studien wurden in einem Artikel beschrieben, der im Mai 1 im Journal of Gynecology, Obstetrics and Human Reproduction von dem Geburtshelfer und Gynäkologen Ben Mol von der Monash Universität in Clayton, Australien, und seinen Kollegen veröffentlicht wurde.
Im Jahr 2016 überprüfte Mol ein unveröffentlichtes Manuskript, das von Abbas zur Verhinderung von Fehlgeburten durch das Hormon Progesteron verfasst wurde. Mol bemerkte Unstimmigkeiten in der Arbeit und informierte die Zeitschrift. Die Zeitschrift wies die Arbeit von Abbas und seinem Team zurück. Doch 2017 veröffentlichte eine andere Zeitschrift, The Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine, eine Version 2 des Manuskripts, die Änderungen in den von Mol angezeigten Abschnitten enthielt. Die Zeitschrift zog den Artikel letztendlich im Dezember 2019 zurück.
Laut der Rücknahmeankündigung erfuhr die Redaktion der Zeitschrift, dass frühere Versionen des Manuskripts „signifikante Änderungen der zugrunde liegenden Daten aufwiesen“. In der Mitteilung hieß es auch, dass die Autoren bei Kontaktaufnahme die Originaldaten zur Verifizierung der Ergebnisse nicht bereitstellen konnten. Laut dem Verlag der Zeitschrift, Taylor & Francis, wurden Bedenken bezüglich der Arbeit erstmals im Februar 2019 geäußert. Die daraufhin eingeleitete Untersuchung führte zu der Rücknahme des Artikels im selben Jahr, so der Verlag. Abbas reagierte nicht auf die Anfrage von Nature bezüglich der Rücknahme.
Mol und sein Team beschloss, alle Artikel von Abbas mit Ausnahme von Literaturübersichten, Fallberichten und Studien, die im Rahmen einer internationalen Zusammenarbeit durchgeführt wurden, zu untersuchen. Sie identifizierten 263 Artikel, bei denen Abbas als Autor aufgeführt ist. Diese Studien schlossen insgesamt mehr als 74.000 Teilnehmer zwischen 2009 und 2022 ein.
Von den 263 in der Veröffentlichung analysierten Studien erregten 130 – fast die Hälfte – die Bedenken der Ermittler. Einige der Studien wiesen Statistiken auf, die unrealistisch zu sein schienen. Eine Studie verwendete Formulierungen, die ähnlich zu denen einer zuvor veröffentlichten Arbeit waren. Die als problematisch gekennzeichneten Artikel erschienen in Zeitschriften, die von mehreren Verlagen veröffentlicht wurden, darunter Taylor & Francis und Springer Nature, die auch Nature publiziert. Das Nachrichtenteam von Nature ist unabhängig von seinem Verlag. Bei einer Anfrage um einen Kommentar durch das Nachrichtenteam reagierte Springer Nature nicht.
Die schiere Anzahl der Studien, die angeblich in so kurzer Zeit produziert wurden, erregte die Aufmerksamkeit von Mol’s Team. Laut der registrierten und veröffentlichten Zeitleiste der Arbeiten hätte Abbas im Mai 2017 88 gleichzeitig laufende klinische Studien durchgeführt. Catherine Cluver, eine Gynäkologin und Geburtshelferin, die die Forschungseinheit für Präeklampsie an der Universität Stellenbosch in Südafrika leitet, stimmt Mol’s Team zu, dass es unrealistisch erscheint, so viele Studien gleichzeitig durchzuführen. „Die gesamte regulatorische Arbeit, die Ethikgenehmigungen, sicherzustellen, dass die Studien korrekt durchgeführt werden … ich denke, es ist nicht möglich, mehr als vier oder fünf zu führen, und selbst das ist schon eine Herausforderung“, sagt sie.
Ein gängiges Problem, das Mol und seine Kollegen identifizierten, waren statistische Anomalien. Eine der als problematisch gekennzeichneten Arbeiten, veröffentlicht in den Proceedings in Obstetrics and Gynecology 3, bewertete die Wirkung des Medikaments Esomeprazol bei Frauen mit der Schwangerschaftskomplikation Präeklampsie. Die Ermittler stellten fest, dass die letzte Ziffer von 31 der 32 Werte in den Tabellen 2 und 3, einschließlich Mittelwerten und Standardabweichungen, gerade Zahlen sind. In wissenschaftlichen Daten tendieren die Ziffern solcher Messungen und statistischen Ergebnisse dazu, gleichmäßig zwischen ungeraden und geraden Zahlen verteilt zu sein, sodass die Wahrscheinlichkeit, so viele Werte mit geraden Zahlen zu haben, gering wäre. Die Zahlen stellen ein „Problem“ laut der Veröffentlichung von Mol und seinem Team dar.
Die Tabellen weisen außerdem zahlreiche Paare von Zahlen auf, die identische Ziffern nach dem Dezimalpunkt enthalten, zum Beispiel 0,76. Einige der sich wiederholenden Werte sind in derselben Tabelle; einige sind über die Tabellen verteilt. Dies ist ebenfalls besorgniserregend, sagen Mol und sein Team.
Diese ungewöhnlichen Zahlen sollten die Autoren dazu bewegen, ihre Rohdaten vorzulegen, sagt Nicholas Brown, Psychologe und Spezialist für Forschungsgüte an der Linnaeus Universität.
Die Chefredakteurin der Proceedings in Obstetrics and Gynecology, Donna Santillan, erklärte in einer Stellungnahme, dass alle Anfragen zu Forschungs- oder Veröffentlichungsfehlern von der Zeitschrift untersucht werden. Santillan, eine Forscherin im Bereich Reproduktionswissenschaften an der University of Iowa in Iowa City, lehnte es ab, zu kommentieren, ob diese Studie derzeit untersucht wird, unter Berufung auf Datenschutzbedenken.
Andere von Mol’s Team gekennzeichnete Studien beschreiben anscheinend unwahrscheinliche Ergebnisse. In einer Umfrage von 2020 4 im European Journal of Contraception & Reproductive Health Care, die die Einstellungen von Gynäkologen und Geburtshelfern in Ägypten zur Abtreibung bewertete, lag beispielsweise das Durchschnittsalter der befragten Ärzte bei 42,6 Jahren, und ihre durchschnittliche Berufserfahrung betrug 26,4 Jahre. Damit diese Zahlen korrekt sind, müsste das Durchschnittsalter, in dem diese Ärzte mit der Praxis begannen, 16,2 Jahre betragen. Dasselbe Papier enthält Phrasen, die identisch mit denen einer Studie 5 aus dem Jahr 2009 von anderen Autoren sind.
Der Verlag der Zeitschrift, Taylor & Francis, sagt, dass die Arbeit derzeit untersucht wird, nachdem im Dezember 2023 Bedenken geäußert wurden. Abbas reagierte nicht auf eine Anfrage um einen Kommentar bezüglich der Untersuchung.
Mol sagt, dass er die Autoren nicht der Datenfälschung beschuldigt und es möglich ist, dass die Unstimmigkeiten aus unbeabsichtigten Fehlern resultieren. „Wir präsentieren einfach die Fakten, und dann können andere zu einer Schlussfolgerung kommen.“
Einige Fachzeitschriften, die sich auf Frauenheilkunde spezialisiert haben, teilten Nature mit, dass sie aktiv daran arbeiten, problematische Forschungspublikationen zu verhindern. Beispielsweise kämpft eine Gruppe von Zeitschriftenredakteuren gegen Datenfälschung im Bereich Geburtshilfe und Gynäkologie, indem sie Informationen über potenziell fehlerhafte Arbeiten austauschen. Die Gruppe erstellte auch eine Checkliste mit sieben Anforderungen, die randomisierte kontrollierte Studien erfüllen müssen, um veröffentlicht zu werden, wie beispielsweise die Genehmigung durch ein Ethikkomitee. Wenn die Autoren einer Studie diese Anforderungen nicht erfüllen, „werden wir sie nicht veröffentlichen“, sagt Vincenzo Berghella, Chefredakteur des American Journal of Obstetrics & Gynecology Maternal-Fetal Medicine und Spezialist für maternale und fetale Gesundheit an der Thomas Jefferson Universität in Philadelphia, Pennsylvania.
Wenn problematische Studien dennoch in Zeitschriften erscheinen, kann die Nachuntersuchung nach der Veröffentlichung ein „mühsam schwieriger“ Prozess sein, sagt Žarko Alfirević, ein Spezialist für fetale und maternale Medizin an der Universität Liverpool, Großbritannien. „Die Beweislast muss enorm hoch sein“, damit Zeitschriften eingestehen, dass Betrug begangen wurde, sagt er.
Um die Schäden durch problematische Studien in der medizinischen Literatur zu mindern, setzt sich Alfirević, der Redakteur bei Cochrane, einer Gruppe, die medizinische Evidenz überprüft, für die Einführung von Vertrauenswürdigkeitsbewertungen randomisierter kontrollierter Studien ein, als Voraussetzung, damit Autoren sie in systematische Übersichten aufnehmen können.
Das Risiko, dass fehlerhafte Arbeiten die medizinische Versorgung beeinträchtigen, ist real, sagt Mol. Ein Beispiel ist die Studie aus dem Jahr 2017 von Abbas und seinen Kollegen über die Verwendung von Progesteron zur Verhinderung von Fehlgeburten und die systematische Überprüfung von 2019, in die diese Studie einfloss. Diese gleiche Überprüfung von Cochrane integrierte auch eine zweite Studie, die von einer anderen Gruppe verfasst wurde, die ebenfalls später zurückgezogen wurde. Beide Arbeiten trugen zur Schlussfolgerung der Überprüfung bei, dass Progesteronpräparate das Risiko von Fehlgeburten bei Frauen, die wiederholt Fehlgeburten hatten, verringern könnten. Die Überprüfung wurde in zehn klinischen Leitlinien zitiert.
Jetzt ist es klar, dass die Zusatzstoffe, trotz der Vorschläge aus den zurückgezogenen Studien, nicht für alle Frauen, die wiederholt Fehlgeburten hatten, wirksam sind 6. Der korrespondierende Autor der Überprüfung, David Haas, ein Geburtshelfer und Gynäkologe an der Indiana University in Indianapolis, sagt, dass es „sehr wahrscheinlich“ ist, dass die beiden Rücknahmen die Schlussfolgerung der Überprüfung ändern werden. Er und seine Kollegen arbeiten nun daran, eine aktualisierte Version der Überprüfung zu veröffentlichen, in der die zurückgezogenen Studien entfernt wurden. Eine Notiz zur aktuellen Online-Version der Überprüfung besagt, dass die Überprüfungsautoren darüber informiert wurden, dass die Studie von Abbas und seinen Kollegen Gegenstand einer Untersuchung ist und dass das Überprüfungsteam die Studie von den ‚eingeschlossenen Studien‘ auf die ‚Studien zur Klassifikation‘ verschoben hat.
Eine weitere Überprüfung, die eine Arbeit von Abbas und seinen Kollegen beinhaltete, wird ebenfalls aktualisiert. Die Meta-Analyse 7, veröffentlicht im Jahr 2023, analysierte Arbeiten zu einer Strategie, die Progesteron und einen Eingriff am Gebärmutterhals zur Verhinderung von Frühgeburten kombiniert, und kam zu dem Schluss, dass die Kombination erfolgreich sein könnte. Unter den analysierten Arbeiten war auch eine Studie 8 von Abbas und seinen Co-Autoren, die im International Journal of Gynecology & Obstetrics im Jahr 2020 veröffentlicht wurde.
Die Zeitschrift zog die Arbeit Ende 2023 zurück und stellte fest, dass „Inkonsistenzen innerhalb des Datensatzes gefunden wurden, die die Validität der Daten in Frage stellen“. Die Autoren der Meta-Analyse sagen, dass sie sich bewusst sind, dass Abbas‘ Arbeit zurückgezogen wurde, und sie stehen kurz davor, eine geänderte Version einzureichen, die die zurückgezogene Arbeit ausschließt. „Glücklicherweise hat die Entfernung dieses Artikels aus unserer Meta-Analyse das Hauptergebnis nicht beeinflusst“, sagt der korrespondierende Autor Craig Pennell, Geburtshelfer und Gynäkologe an der University of Newcastle in Australien.
-
Nielsen, J., Flanagan, M., Gurrin, L. C., Thornton, J. & Mol, B. W. J. Gynecol. Obstet. Hum. Reprod. https://doi.org/10.1016/j.jogoh.2024.102794 (2024).
-
Ismail, A. M., Abbas, A. M., Ali, M. K. & Amin, A. F. J. Matern.-Fetal Neonatal. Med. 31, 388–394 (2017).
-
Abbas, A. M. et al. Proc. Obstet. Gynecol. 11, 2 (2022).
-
Ibrahim, Z. M. et al. Eur. J. Contracept. Reprod. Health Care. 25, 245-250 (2020).
-
Onah, H. E., Ogbuokiri, C. M., Obi, S. N. & Oguanuo, T. C. J. Obstet. Gynaecol. 29, 415-418 (2009).
-
Shehata, H. et al. Int. J. Gynecol. Obstet. 161, 3–16 (2023).
-
Aubin, A.-M. et al. Am. J. Obstet. Gynecol. 5, 101024 (2023).
-
Ali, M. K., Ahmed, S. E., Sayed, G. H., Badran, E. Y. & Abbas, A. M. Int. J. Gynecol. Obstet. 149, 370-376 (2020).
