Die weltweit größte öffentliche Finanzierungsstelle für biomedizinische Forschung steht in den kommenden Jahren vor einer bedeutenden Umstrukturierung.
Vorschläge aus beiden Kammern des US-Kongresses sowie Äußerungen der künftigen Regierung von US-Präsident Donald Trump zeigen, dass es einen erheblichen Reformbedarf für die National Institutes of Health (NIH) und dessen 47 Milliarden US-Dollar Forschungsetat gibt. Unklar bleibt jedoch, wie sich diese Transformation genau gestalten wird; die Vorschläge reichen von der Halbierung der Anzahl der Institute bis zur Ersetzung eines Teils der Mitarbeiter der Agentur.
Um der gesteigerten Kontrolle durch die Regierung Rechnung zu tragen, hat die NIH am 12. November eine Reihe von Treffen gestartet, bei denen eine beratende Gruppe aus internen und externen Wissenschaftlern verschiedene Vorschläge prüfen und eigene Reformempfehlungen aussprechen wird.
Jennifer Zeitzer, die das Büro für öffentliche Angelegenheiten der Federation of American Societies for Experimental Biology in Rockville, Maryland, leitet, sagt: „Es gibt auf Capitol Hill definitiv Bewegung, um zu diskutieren, wie die NIH optimiert und reformiert werden kann. Jetzt beteiligt sich auch die Agentur an dieser Diskussion.“
Verkleinern und Kürzen
Das NIH-beratende Treffen erfolgt nach dem Sieg der Republikaner bei den Kongresswahlen 2025. In diesem Jahr wurden zwei separate Gesetzesvorschläge zur Reform der Agentur von republikanischen Kongressmitgliedern eingebracht — einer von der Abgeordneten Cathy McMorris Rodgers aus Washington und der andere von Senator Bill Cassidy aus Louisiana. Diese Vorschläge sind teilweise durch Unzufriedenheit über die Reaktion der Agentur auf die COVID-19-Pandemie und die Wahrnehmung, dass die Aufsicht über Forschungen zu potenziell riskanten Pathogenen lax war, angestoßen worden.
McMorris Rodgers’ Plan sieht vor, die Anzahl der Institute und Zentren bei der NIH von 27 auf 15 zu reduzieren, der Mutteragentur zu erlauben, jeden Zuschuss zu annullieren, der als Bedrohung für die nationale Sicherheit angesehen wird, eine 5-jährige Amtszeit für Institutsleiter einzuführen, die nur einmal verlängert werden kann, und eine striktere Überwachung der Forschung zu riskanten Pathogenen durchzusetzen. Cassidy, der voraussichtlich 2025 den Vorsitz im Gesundheitsausschuss des US-Senats übernehmen wird, kündigte an, mehr Transparenz in die Prozesse einzuführen, welche die Agentur zur Überprüfung von Forschungsanträgen nutzt.
Falls diese Pläne – die in einem Weißbuch festgehalten sind – verwirklicht werden, würde dies die erste umfassende Reform der NIH seit nahezu 20 Jahren darstellen. Bei der letzten umfassenden Überarbeitung im Jahr 2006 verabschiedete der US-Kongress die Gesetzgebung mit parteiübergreifender Unterstützung, um ein Überprüfungsgremium einzurichten und die Agentur zu verpflichten, alle zwei Jahre Berichte an die Gesetzgeber zu senden. Eine ähnliche Unterstützung von beiden Seiten des politischen Spektrums ist jedoch bei den derzeit in Erwägung gezogenen Vorschlägen unwahrscheinlich.
Die NIH war häufig Zielscheibe von Trump und seinen republikanischen sowie anderen Verbündeten. Robert F. Kennedy Jr., den Trump als Leiter des US-amerikanischen Gesundheitsministeriums (HHS) — der Mutteragentur der NIH — ausgewählt hat, erklärte 2023, dass er eine achtjährige Pause für die Forschung zu Infektionskrankheiten an der NIH anstrebe, damit sich der biomedizinische Förderer stattdessen auf chronische Krankheiten wie Diabetes und Fettleibigkeit konzentrieren kann. Er äußerte auch am 9. November, dass er 600 Mitarbeiter an der NIH ersetzen möchte. (Weder Trump noch seine Ernennungen können derzeit Berufsstabmitglieder der Agentur entlassen, deren Stellen rechtlich geschützt sind, doch dies könnte sich ändern, wenn Trump sein Versprechen einhält, die Bundesangestellten neu zu klassifizieren.)
Harold Varmus, ein Krebsforscher am Weill Cornell Medicine in New York City und ehemaliger Leiter der NIH, erklärte gegenüber Nature, dass ihn Kennedys Äußerungen „beunruhigen“. „Wir benötigen möglicherweise die Unterstützung von Kongressrepublikanern und sogar von Demokraten, die traditionell die NIH unterstützen, um für die Agentur und deren Bedeutung für die öffentliche Gesundheit einzutreten.“
Endspurt
Bei dem Treffen des NIH-Beratungsgremiums, des Scientific Management Review Board (SMRB), tauschten sich die Mitglieder erstmals seit 2015 über die Struktur der Agentur und das Forschungsspektrum aus und erarbeiteten Empfehlungen für den NIH-Direktor und das HHS. Der Kongress hatte die Agentur aufgefordert, diesen Prozess zu initiieren.
Die NIH-Beamten hoffen, dass die Gruppe im kommenden Kalenderjahr noch fünfmal zusammentreffen kann, um bis November 2025 einen Bericht über ihre Erkenntnisse und Empfehlungen zu erstellen. Dieser ehrgeizige Zeitplan deutet darauf hin, dass „es eine Anerkennung gibt, dass das SMRB schnell handeln muss, um mit dem Kongress Schritt zu halten, oder das Risiko besteht, dass der Kongress Entscheidungen trifft, die ihnen nicht gefallen“, sagt Zeitzer.
Tatsächlich äußerten mehrere Ausschussmitglieder während des Treffens am 12. November Besorgnis, dass der Kongress vor der Berichterstattung der Gruppe handeln könnte. Kate Klimczak, die Leiterin des Büros für legislative Politik und Analysen der NIH, versuchte, das Gremium zu beruhigen: „Die Autoren der verschiedenen [kongressionalen] Vorschläge wollten offensichtlich, dass dieses Gremium wieder eingerichtet wird und dass es seine Arbeit verrichtet“, sagte sie. „Wir müssen ihnen glauben, dass sie sich darauf freuen, [einen Bericht] von Ihnen zu erhalten.“
NIH-Direktorin Monica Bertagnolli, die wahrscheinlich vor Trumps Amtsantritt zurücktreten wird, äußerte ihre Ablehnung der Vorschläge zur Verkleinerung der Institutes. Sie betonte, dass das aktuelle System es Menschen mit Krankheiten und Patientengruppen ermöglicht, mit einem bestimmten Institut für ihre Anliegen zusammenzuarbeiten, beispielsweise dem National Institute of Mental Health oder dem National Institute on Aging. „Wenn wir verkleinern würden, würden wir auf jeden Fall etwas in Bezug auf unser Engagement mit der Öffentlichkeit verlieren“, sagte sie.
Es ist unklar, in welche Richtung das SMRB mit seinen Empfehlungen gehen wird, aber es gab Hinweise während des Treffens. Mehrere Teilnehmer waren über die legislative Vorschläge überrascht. Beispielsweise besagt das Weißbuch von McMorris Rodgers, dass „Jahrzehnte nichtstrategischen und unkoordinierten Wachstums ein System geschaffen haben, das anfällig für stagnierende Führung, Forschungsduplizierung, Lücken, Fehlverhalten und unangemessenen Einfluss“ ist. James Hildreth, Präsident des Meharry Medical College in Nashville, Tennessee, bezeichnete diese Sprache als „fast beleidigend“. Er fügte hinzu: „Ich weiß, dass wir nicht zulassen sollten, dass Politik in das, was wir tun, eindringt, aber wie könnte das nicht der Fall sein?“
